臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第172號
原 告 鄭富仁
被 告 陳黃梅
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國102年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為新竹市○○路○○○號之房屋騰空返還原告
。
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰元。
被告應自民國一百零二年七月一日起至騰空返還第一項房屋之日
止，按月給付原告新臺幣叁萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆仟捌佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
查本件原告起訴時，原係列陳黃梅、 陳珍宏 為原告，並聲明
：被告陳黃梅、陳珍宏應將坐落於新竹市○○路○○○弄之房
屋遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）72,000元，及
自102年5月1日起至遷讓之日止按月賠償36,000元；嗣於
訴訟進行中，本院查明本件房屋租賃契約書之承租人僅為陳
黃梅，原告乃於102年7月2日本院調解程序期日撤回對陳
珍宏之起訴，並本於同一事實變更聲明為：被告陳黃梅應將
坐落於新竹市○○路○○○號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷
讓返還原告，並給付原告78,000元，及自102年7月1日起
至遷讓之日止按月給付原告36,000元等情，有同日調解程序
筆錄在卷可參，核與前揭規定相符，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前於101年2月4日向原告承租坐落於
新竹市○○路○○○號房屋，約定租賃期間自101年2月4日
起至104年4月30日止，每月租金36,000元，於每月1日前
繳納，押租金為66,000元。詎被告自102年3月起即未依約
支付租金並失聯，原告遂於102年5月1日寄發寶山大崎郵
局存證號碼74號存證信函通知被告於所定期限內繳交積欠之
租金，否則兩造間之租約即行終止，惟均未獲置理，復以起
訴狀繕本送達做為再次終止租約之意思表示，是本件租約業
已終止。又以押租金66,000元抵扣被告積欠之租金，被告自
應給付原告租金78,000元；另被告目前雖未居住於系爭房屋
，惟仍有留置其個人物品繼續使用系爭房屋迄今，自屬無權
占有，爰訴請被告騰空返還系爭房屋，並給付自102年7月
1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於每月租
金36,000元之不當得利予原告。並聲明：被告應將系爭房屋
騰空遷讓返還原告，並給付原告78,000元，及自102年7月
1日起至遷讓之日止按月給付原告36,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新竹市稅
務局102年房屋稅繳款書、郵件收件回執、寶山大崎郵局
存證號碼000074號郵局存證信函用紙、房屋租賃契約書、
新台幣存摺存款存摺及戶籍謄本等為證（見本院卷第3頁
至第15頁、第25頁），而被告經合法通知迄未到庭爭執，
亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得
終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民
法第440條第1、2項、第455條前段、第767條前段分別定
有明文。查被告經原告以存證信函催繳租金並為終止租約
之意思表示後，迄今仍未支付所欠租金，且其所積欠之租
金已逾2期，原告復以起訴狀繕本之送達再次向被告為終
止租約之意思表示，有寶山大崎郵局存號號碼000074號郵
局存證信函用紙及本院102年7月2日調解程序筆錄可參
，故系爭租約於起訴狀繕本送達被告之日即102年6月21
日業經原告合法予以終止。又原告基於兩造間租賃契約及
民法租賃之法律關係，自得請求被告騰空遷讓返還系爭房
屋，及給付於租賃契約終止之日前即102年3月1日起至
102年6月21日止，計3月21日之租金133,200元【計算
式：36,000×3＋36,000×21÷30＝133,200】。
（三）次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益，民法第179條前段亦有明文。本件租賃關係終
止後，被告繼續占用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，
原告因而受有不能使用收益之損害，且兩造既已約定系爭
房屋之使用利益為每月36,000元，而系爭租約亦係於102
年6月21日已為終止，則原告自得請求被告給付自租約終
止日之翌日即102年6月22日起至騰空返還系爭房屋之日
止，按月給付原告36,000元相當於租金之不當得利。從而
，原告請求被告給付自102年7月1日起止至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利36,0
00元，並未逾上開範圍，自應准許。
（四）第按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，
故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時
，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87
年度台上字第1631號判決可資參照）。而押租金契約，係
信託的所有權讓與行為，乃承租人以擔保租賃契約所生債
務之履行為目的，移轉押租金之所有權與出租人，如承租
人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還，倘承租人有
欠租或其他債務不履行情事，出租人當然就押租金扣押受
償，苟有餘額再返還之。準此，出租人就押租金，負有附
停止條件之返還義務，在出租人自己之債權受清償前，不
負返還之義務；租賃關係終了，承租人若有欠租時，其所
交付之押租金，無須當事人之意思表示，亦不問當事人之
意思如何，發生「當然抵充」（法定抵充）之效力（臺灣
高等法院84年度重上字第292號判決亦同此見解）。經查
，本件原告因出租系爭房屋而受領被告所交付66,000元之
押租金，有房屋租賃契約書可參，且為原告所不爭執，則
揆諸上開說明，該押租金於承租人欠租時發生當然抵充之
效力，無待當事人表示，本件被告積欠原告之租金為133,
200元，已如前述，經原告以被告所交付之押租金66,000
元抵償後，原告尚得請求67,200元。【計算式：133,200
－66,000＝67,200】。至逾此部份之請求，即屬無據。
（五）綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付
積欠之租金67,200元，及自102年7月1日起至騰空返還
系爭房屋予原告之日止，按月給付原告36,000元，即屬正
當，應予准許。至逾此部份之請求，則屬無據，不應准許
。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月22日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月22日
書記官陳明芳