臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第358號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳致忠
被 告 尹耀中
尹秋玲
吳宛錚
兼上一人
法定代理人 吳國祥
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國103年8
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告及被代位人 黃巴妮 就被繼承人 尹長明 所遺如附表一所示之遺
產，按如附表二所示之應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告按附表二所示比例負擔四
分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告原起訴聲明為：被告黃巴妮、尹耀中、尹秋玲、吳
宛錚、吳國祥應就被繼承人尹長明所遺留之遺產，予以裁判
分割。嗣原告將上開聲明被告黃巴妮之部分撤回，並變更聲
明為如主文第一項所示，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣債務人即被代位人黃巴妮積欠原告新臺幣（下
同）115,610元及利息、違約金部分尚未清償，原告業已取
得臺灣台北地方法院93年度北簡字第12367號確定判決。訴
外人尹長明於民國83年4月8日死亡，留有附表一所示之不
動產（下稱系爭遺產），由其配偶黃巴妮及其子女尹耀中、
尹秋玲、 尹秋萍 共同繼承，應繼分比例為各4分之1，惟其
中尹秋萍於99年5月4日死亡，是其繼承自尹長明之遺產，
應由其配偶吳國祥、女兒吳宛錚繼承。因此，被告尹耀中、
尹秋玲、吳國祥、吳宛錚與債務人黃巴妮就系爭遺產之應繼
分比例，應為黃巴妮、尹耀中、尹秋玲各4分之1；吳國祥
、吳宛錚各8分之1。被告因繼承取得系爭遺產，系爭遺產
目前仍由被告公同共有，迄未協議分割遺產，債務人黃巴妮
亦怠於行使分割遺產之權利，妨礙債權人之原告對其財產之
執行，原告乃代位債務人黃巴妮請求分割遺產，請求准予按
如附表二所示之應繼分比例分割系爭遺產等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，於調解時曾陳述雖同意原告主
張，但不同意為被代位人即債務人黃巴妮清償債務等語置辯
。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之土地登記第
二類謄本、臺灣台北地方法院93年度北簡字第12367號宣示
判決筆錄暨判決確定證明書、尹長明之繼承系統表、戶籍謄
本等件為證，本院依職權向財政部台灣省北區國稅局調取尹
長明之遺產稅免稅證明書核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪
信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）關於原告得否代位債務人黃巴妮提起本件訴訟部分：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第
1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因
保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條
定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以
請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。
此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推
之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的
之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲
請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆
得代位行使。經查，原告為被代位人黃巴妮之債權人，其
與被告尹耀中、尹秋玲、吳宛錚、吳國祥均為附表一所示
遺產之繼承人，而系爭遺產自100年1月12日向財政部臺
灣省北區國稅局申報後迄今均未分割，亦未有任何禁止分
割遺產之約定，是以足認債務人黃巴妮確有怠於行使分割
遺產權利之情況，故原告為保全債權，代位債務人黃巴妮
請求分割遺產，即無不合。
（二）關於被告與債務人黃巴妮就系爭遺產之應繼分部分：
1.按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。同一順序之繼承人有數人時，按人
數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互
繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第
1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他
繼承人平均，民法第1138條第1、2款、民法第1141條、
民法第1144條第1款分別定有明文。
2.查系爭遺產原為尹長明所有，嗣尹長明於83年4月8日死
亡，其全體繼承人為其配偶黃巴妮及其子女尹耀中、尹秋
玲、尹秋萍。因此，被繼承人尹長明所遺系爭遺產，原應
由債務人黃巴妮與尹耀中、尹秋玲、尹秋萍共同繼承，每
人應繼分各為4分之1，惟尹秋萍於99年5月4日死亡等
節，已如前述。因此，尹秋萍繼承自其父尹長明所遺系爭
遺產之公同共有權利（應繼分4分之1），即應由法定繼
承人即其配偶吳國祥及女兒吳宛錚繼承。
3.綜上說明，被告4人與債務人黃巴妮因繼承尹長明及尹秋
萍所遺系爭遺產之應繼分，應如附表二所示（計算式：被
告尹耀中、尹秋玲部分→1÷4＝每人各1/4；被告吳國
祥、吳宛錚部分→1/4÷2＝每人各1/8）。
（三）關於分割方法部分：
1.按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於
共有物分割之規定。次按共有物之分割，依共有人協議之
方法行之，分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之
聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分
配於各共有人，民法第830條第2項、第824條分別定有
明文。再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分
割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分
別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年
台上字第748號著有判決可資參照）。
2.查被告尹耀中、尹秋玲與已歿之尹秋萍及債務人黃巴妮均
為被繼承人尹長明之繼承人，而被告吳國祥、吳宛錚又係
尹秋萍之繼承人，其等因繼承尹長明、尹秋萍之遺產，而
成為系爭遺產之公同共有人，就系爭遺產之應繼分各如附
表二所示，已如前述。是原告主張將系爭遺產，由被告與
被代位債務人黃巴妮，按附表二所示之應繼分比例分割為
分別共有之分割方法，原告主張之分割方式，符合各共有
人之利益，應屬可採。
五、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請
求被告與債務人黃巴妮應就系爭遺產按附表二所示應繼分比
例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
六、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換
地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性
質所不得不然，故判令被告負擔訴訟費用顯然有失公平，是
以本院認本件之訴訟費用應由代位債務人黃巴妮行使權利之
原告及被告各依附表二所示應繼分之比例分擔較為公允。訴
訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國102年8月22日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月22日
書記官林哲瑜
附表一：
┌─────────────────────────────────┐
│土地部分：│
├─────┬────┬─────┬───────────┬────┤
│坐落│地號│地目│面積（㎡）│權利範圍│
├─────┼────┼─────┼───────────┼────┤
│平鎮市東豐│0000-000│建│7.20│公同共有│
│段│0│││1/1│
├─────┼────┼─────┼───────────┼────┤
│平鎮市東豐│0000-000│建│28.05│公同共有│
│段│0│││1/1│
├─────┼────┼─────┼───────────┼────┤
│平鎮市東豐│0000-000│建│8.77│公同共有│
│段│1│││1/1│
├─────┴────┴─────┴───────────┴────┤
│建物部分：│
├─────┬────┬─────┬──────┬────┬────┤
│建號│門牌號碼│基地坐落│層數│樓層面積│權利範圍│
││││主要建材│（㎡）││
││││主要用途│││
├─────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤
│平鎮市○○○○○街80│平鎮市東豐│2層│總面積：│公同共有│
│段│號│段0000-000│加強磚造│40.86│1/1│
│00000-000││0、0021-00│住家用│││
│││01地號││││
└─────┴────┴─────┴──────┴────┴────┘
附表二：
┌────┬──┬────┬────┬─────┬─────────┐
│被繼承人│關係│繼承人│繼承日期│應繼分比例│備註│
├────┼──┼────┼────┼─────┼─────────┤
│尹長明│配偶│黃巴妮│83.4.8│1/4││
│├──┼────┤├─────┼─────────┤
││長男│尹耀中││1/4││
│├──┼────┤├─────┼─────────┤
││長女│尹秋玲││1/4││
│├──┼────┤├─────┼─────────┤
││婿│吳國祥││1/8│繼承次女尹秋萍│
│├──┼────┤├─────┼─────────┤
││孫│吳宛錚││1/8│繼承次女尹秋萍│
└────┴──┴────┴────┴─────┴─────────┘