臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第145號
原 告 楊嘉洲
被 告 三陽工業股份有限公司
法定代理人 黃世惠
訴訟代理人 蔡金明
張銘禧
李信毅
上列當事人間請求交付新車等事件，本院於中華民國102年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬玖仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時原係依民法第364條第2
項之規定，請求被告交付原告機車（車輛型號LF18W1）1輛
；嗣於訴訟進行中，原告本於同一基礎事實，於民國（下同
）101年7月4日調解程序期日，變更依民法第359條之規
定請求被告減少價金新臺幣（下同）5萬元等情，有本院同
日調解程序筆錄在卷可參，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告於100年4月27日向被告公司所屬之東茂車業經銷商
購買型號LF18W1機車（下稱系爭機車），於100年6月2
日行駛471公里後因缺水送修，同年6月22日行駛1,267
公里再度缺水送修（北區服務處），東茂車業經銷商通知
已修復；然於同年12月9日再度缺水，原告於12月12日電
請被告公司北區服務處人員要求該次送修一定要解決缺水
問題，另告知不得拆修引擎，如無法解決則要求解除契約
或另行交付無瑕疵之物，嗣雙方達成共識後於101年1月
2日將行駛5,742公里之系爭機車送修。102年1月12日
，原告於北區服務處領車時，服務人員告知已拆修引擎並
更換組件（引擎是機車最重要組件屬於重大瑕疵原告另有
請求），原告當場即拒絕領車並電話向被告公司服務處張
先生反應當時曾達成共識乃不拆修引擎，是依民法第153
條第1項當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或是
默示，契約即為成立，非原告同意有職務侵權之嫌。
（二）依民法第359條及360條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣
人應負擔之責者，買受人得解除契約或請求另行交付無瑕
疵之物。於賣受人依民法第365條規定為通知後六個月間
不行使或自物交付時起經過五年而消滅。原告於100年6
月2日、22日將系爭機車送修後即受告知已經修復，使原
告無從申訴，可見系爭機車出廠時重大瑕疵既已存在，本
次申訴與前兩次存在因果關係依民法第365條規定為101
年1月12日通知後六個月間提出申訴。
（三）又經銷商及被告公司技術人員曾告知在副水箱水位到最底
線時才可以送修，其都是在副水箱水位已到最底線時將系
爭機車送修，且送修三次。另被告雖稱系爭機車失水為正
常速度，然其最後一次送修機車回來時，公里數為5,742
，第二次送修回來公里數為1,257，中間相差四千多公里
；倘若系爭機車沒有問題，被告為何將引擎拆解修理。
（四）原告於101年8月29日申請送交中華工商研究院鑑定得知
結果顯示系爭機車未引擎拆解前確實1,000公里以內是有
瑕疵現象（依據被告公司所提答辯狀得知）。而與中華工
商研究院鑑定書內容引擎拆解過後測試所得第28頁圖表所
示測試里程數378公里副水箱失水40cc、第29頁鑑定分析
行駛1,000公里副水箱失水達25%與被告公司所提供答辯
狀極小的蒸發減少內容，依通常效用觀念比例不符。又原
告申請鑑定前第一次實騎測試，由5,742公里開始試騎至
8,180公里，共2,438公里到達副水箱最低水位，依中華
工商研究院鑑定書內容引擎拆解過程後測試所得第29頁所
計算方式行駛2438公里，副水箱最低水位約420cc【420c
c÷2438km＝0.172cc；0.172cc×1000km＝172cc；副
水箱最低水位約420cc，行駛1000km預估失水量172cc；
172cc÷420cc＝40%】。另原告申請鑑定後第二次實騎
測試，乃由8,744公里試騎至10,110公里，共1,366公里
，副水箱水位1/2，依中華中商研究院鑑定報告書計算方
式副水箱水位420cc÷2＝210cc【210cc÷1366km＝0.
153cc；0.153cc×1000km＝153cc；水箱最低水位約
420cc，行駛1000km預估失水量153cc；153cc÷420cc
＝36%】；經過實騎測試第一次2,438公里到達副水箱最
低水位失水量40%，第二次實騎測試1,366公里，副水箱
水位1/2失水量36%，依中華工商研究院測試里程數378
公里副水箱失水40cc，第29頁鑑定分析行駛1000公里副水
箱失水達25%，由此可見採樣多寡會影響數據，而數據顯
示均未達到被告公司所提供極小蒸發減少應有之通常效用
或預定效用標準。
（五）被告公司所提供答辯狀亦稱無瑕疵，然引擎拆解動機與所
有證據皆與引擎瑕疵有關，由此可見被告顯有避重就輕之
嫌。又根據中華工商研究院鑑定報告書第29至31頁內容，
被告公司修護手冊（LF18W1系列RV180）亦無記載失水速
率與標準，原告要求被告公司提供（型號LF18W1原始設計
水循環裝置水損耗數據報告書）以供比對。
（六）對中華工商研究院鑑定書內容引擎拆解過程後測試所得第
29頁副水箱失水量分析：冷卻系統正常運作狀況下，冷卻
液流動路徑各處零件結合處墊片可能有極小的蒸發減少，
會由副水箱自動補充，另外引擎冷卻系統尚有3道警示可
供檢視/察覺；又依鑑定書第31頁第五點被告所提供之修
護手冊，定期檢查保養表第2-2頁所言，定期檢查保養應
作為更換耗材，顯示異常與警示作用，並非用為有否瑕疵
證明。機車失水現象有水循環裝置異常，引擎組件瑕疵和
引擎組裝瑕疵，失水只是引擎總成瑕疵造成的現象。原告
前幾次送修，被告從外部無法修復，到第三次引擎拆解，
這樣的過程還不算瑕疵嗎？系爭機車依被告所提供之修護
手冊，定期檢查保養表第2-2頁所言，定期檢查保養時發
現異常，而瑕疵能顯示出來嗎？修護手冊又說不會影響行
駛安全，那為什麼要拆解引擎，被告能未經原告同意即拆
解引擎嗎？是否想造成既成事實讓原告被迫接受？又中華
工商研究院鑑定書皆以原告之訴狀內容作為鑑定標準，而
忽略未拆解引擎前的事證，與前幾次送修被告從外部無法
修復到第三次引擎拆解，未要求被告提供（型號LF18W1原
始設計水循環裝置水損耗數據報告書）以供比對，而做出
不利原告之陳述，原告提出抗議。
（七）綜上，被告既將系爭機車之引擎拆解，表示系爭機車本即
有瑕疵，爰依民法第359條之規定提起本件訴訟，請求被
告減少價金5萬元，並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：
（一）原告雖反應系爭機車水箱有疑似漏水現象，然經三次檢修
之結果，水位均屬正常，並非原告所述副水箱水位已到最
底線，且儀器檢測均沒有問題；而在原告第三次送修時，
被告才將系爭機車送回新竹總工廠作整體檢視，包括機臺
測試、水壓壓力數值分析，檢測結果發現，相關數據皆正
常，而因原告反應三次，被告遂更換冷卻系統相關物品。
是以，被告公司已依保證書內容予以免費更換相關零件，
並確認無漏水現象，又基於原告所述之問題並不影響行車
安全，復依保固辦法免費修復，故無法同意原告之請求。
（二）詳細維修說明如下：
１、引擎冷卻系統之異常警示：系爭機車冷卻系統概要示意圖
如民事答辯狀附圖二所示，冷卻系統正常運作狀況下，冷
卻液流動路徑各處零件結合處墊片可能有極小的蒸發減少
，會由副水箱自動補充，不會影響行車安全，乃正常現象
。
２、另引擎冷卻系統尚有3道警示指示，車主可輕易檢視察覺
，車主手冊亦有說明：
⑴、由冷卻液水位視窗看到冷卻液面低於下限刻度，需檢查冷
卻液短少速度，若是在正常里程或時間範圍，則僅需補充
水至副水箱上限刻度，若在異常範圍則需檢查冷卻液流動
，是否有異常滲漏。
⑵、溫度指針轉到紅線範圍，表示比上述警示⑴更進一步異常
，引擎溫度已過高，需回廠檢修引擎冷卻系統。
⑶、引擎異常指示燈閃爍，表示比上述警示⑴更進一步異常，
表示引擎溫度不正常，需回廠檢修引擎冷卻系統。
３、原告反應冷卻液短少現象維修說明：
⑴、100年6月3日進廠維修，里程數741公里，原告口述反
應該車冷卻液有失水（減少）現象，但實車檢視副水箱水
位充足，無法得知冷卻液減少量及減少速度，經檢修人員
以壓力器測試，確認冷卻液不會短少，如民事答辯狀附圖
一所示之引擎外部冷卻液流路之各相關管路、接頭、零件
、零件結合墊片等，皆無滲漏現象，故將系爭機車交還原
告。
⑵、100年6月22日進廠維修，里程數1,257公里，原告亦為
口述反應該車冷卻液有失水（減少）現象，但實車檢視副
水箱水位充足，仍無法得知冷卻液減少量及減少速度，經
檢修人員檢視如民事答辯狀附圖一所示之引擎外部冷卻液
流路之各相關管路、接頭、零件、零件結合墊片等，皆無
滲漏現象，但為減少原告疑慮，更換新品水箱蓋後將系爭
機車交還原告；換下之水箱蓋，經測試後並無異常，屬正
常品。
⑶、101年1月2日進廠維修，里程數已5,742公里，原告亦
為口述反應該車冷卻液有失水（減少）現象，但實車檢視
副水箱水位充足，無法得知冷卻液減少量及減少速度，經
檢修人員檢視如民事答辯狀附圖一所示之引擎外部冷卻液
流路皆無滲漏現象，為能掌握原告所述失水現象，與原告
協議由服務中心將系爭機車送回新竹總廠做徹底檢修。
⑷、101年1月3日送至新竹總廠維修，檢視如民事答辯狀附
圖一所示之引擎外部冷卻液流路皆無滲漏現象，故必需檢
查如圖一所示之引擎內部冷卻液流路之各相關管道、零件
結合墊片、油封等等，是否有滲漏。首先，檢查機油量尺
，確認機油並沒有乳化現象，表示冷卻液並沒有從引擎內
部冷卻液流路之零件結合墊片或油封等等滲漏至曲軸箱機
油油底殼，與機油混合的現象。
⑸、經歷上述之檢查，皆沒有發現冷卻液滲漏之處，故若要徹
底解決車主反應之冷卻液失水現象，不得不拆解引擎，檢
查引擎內部冷卻液流路之各相關管道、零件。為求爭取時
效，直接拆解並更換引擎之汽缸頭總成新品後，在動力測
試實驗室中，測試該車引擎運轉，確認冷卻液無失水狀況
；且為使該車在此實驗室運轉測試時不減損引擎的壽命，
甚至更回復至送修前的性能狀態，故同時更換了新品汽缸
與新品活塞，不只是解決顧客問題，還要追求顧客滿意。
101年1月9日在新竹總廠完成所有檢查更換以及實驗室
的運轉確認，確認冷卻液無失水現象且不減損引擎的壽命
。
（三）另被告尊重財團法人中華工商研究院102年工瑕字第0000
000號鑑定研究報告書之內容及鑑定結論；而水箱失水速
率受測試環境（溫度、溼度、風力、路段等）影響，原告
自行測試之失水量測試環境不明，並不足採；且縱使依原
告自行測試之數據，失水速率36%及40%，推算至少可騎
乘2,500公里以上，亦遠超過被告車主保養手冊所載之每
1,000公里應檢查水位之品質標準，故顯然並無瑕疵。另
被告並無原告要求之「型號LF18W1原始設計水循環裝置水
損耗數據報告書」可供提供。
（四）綜上，原告所為之請求，顯無理由。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於100年4月27日向被告所屬之經銷商購買三
陽機車（型號LF18W1）1輛，價金109,000元，嗣原告曾
於100年6月2日、6月22日及101年1月2日將系爭機
車送修等情，業據提出統一發票、車輛照片等為證，且為
被告所不爭執，自堪信為真正。
（二）原告復主張系爭機車有異常失水問題，且被告未經其同意
即任意拆解引擎，顯見系爭機車本身即有瑕疵，爰依法請
求被告減少價金5萬元等語，然為被告所否認，並以前詞
置辯，是本件所應審究者為系爭機車是否有異常失水之瑕
疵？原告請求減少價金有無理由？
１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354
條第1項定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點
而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應
具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最
高法院73年度臺上字第1173號判例意旨參照）。次按，買
賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責
者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，
解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；民法第
359條定有明文。
２、本院就系爭機車之副水箱有無不正常失水之瑕疵情形，經
兩造同意後囑託財團法人中華工商研究院進行鑑定，該院
於102年6月4日以（102）中北法香字第06005號函覆
，並檢附鑑定研究報告，內容略以：
⑴、檢測方法：
①、滿足滿水位標示線：102年4月10日取車時，以水箱精將
副水箱之冷卻液水位加至副水箱標線頂點，同時確認與紀
錄主水箱之水位。
②、行車測試：騎乘系爭機車於實際路面，以異時分次之行車
測試，以單次騎乘之里程數不超過15公里，且每日騎乘里
程數平均約為25至30公里，最終累積系爭機車行車測試之
總里程數。
③、檢測結果暨紀錄：最終於102年4月24日觀察紀錄系爭機
車副水箱之失水情況，尤指系爭機車副水箱所示水位於副
水箱標示處進行標註紀錄，依此該失水紀錄計算出系爭機
車副水箱之失水速率。
⑵、檢測結果分析：
①、測試公里數為378公里，則副水箱失水為40cc。
②、平均失水率：40÷378＝0.106cc/km。
③、1,000公里預估失水量為106cc。
④、副水箱預估失水量比重：系爭機車型號之冷卻液容量，副
水箱為420cc；假以1,000km行車條件，所預估失水比例
≒25%。
⑶、鑑定分析：
①、依據上開行車測試結果可知，系爭機車副水箱之失水速率
約為0.106cc/km，即平約騎乘1公里副水箱失水約0.106c
c由此可計算出系爭機車於騎乘1,000公里，副水箱預估
失水量約為106cc，並以系爭機車副水箱之冷卻液容量為
420cc而言，其失水比例約25%；換言之，騎乘2,000公
里，副水箱預估失水比例約50%，依此前提下，則無副水
箱水位最底線（低於低水位）之異常失水情形。
②、由檢測結果可知，此等副水箱預估失水量、失水比例與原
告所主張該等水位最底線之異常失水情形、1966公里副水
箱失水超過一半以下，兩者構成不相符，在原告無相關行
車公里數與副水箱使用前後水位等相關紀錄可資證明，以
檢測結果計算騎乘2,000公里，副水箱預估失水比例約50
%，該等條件下，亦無副水箱水位最底線之異常失水情況
。
③、經確認本件系爭機車於行車測試過程之溫度控制，以系爭
機車溫度指針，均保持在第5小格（共16小格），因此已
排除溫度控制開關及風扇發生異常要件，也就是在冷卻系
統為無異常運作，應導致騎乘系爭機車形成系爭機車結構
造成損害之成立要件。
④、承上所述，有關冷卻系統為異常運作，依被告提供修護手
冊（LF18W1系列，RYI80）第12-2頁所載，冷卻系統故障
診斷為「引擎溫度過高、引擎溫度過低及冷卻液洩漏」（
見附件四），由於該該檢測過程中，已排除溫度控制開關
及風扇之冷卻系統發生異常要件，同時添加水箱精至副水
箱，並待水位穩定而無發現快速下降之情況，亦無冷卻液
洩漏要件，故無形成副水箱水位最底線之異常失水。
⑤、另，依據該院行車測試系爭機車之副水箱失水速率而言，
騎乘1,000公里，副水箱預估失水比例約25%，但一般而
言，車輛於每1,000的公里進行例行保養或定期保養時，
除更換機油、齒輪油外，通常對於水箱、引擎及副水箱水
位會再行檢視，並適量進行添加冷卻液等動作，以確保車
輛行駛之安全性，此部分亦可由被告提供之修護手冊（LF
18W1系列，RV180）第2-2頁「定期檢查保養表」（附件
五）得以確認。
⑥、綜上分析，由於本件系爭機車於行車測試結果與計算後，
，並無原告所主張副水箱水位最底線之異常失水情況，又
被告於修護手冊（LF18W1系列，RV180）亦無記載失水速
率與標竿，在系爭機車於騎乘1,000公里，副水箱預估失
水比例約25%，而無發生副水箱失水至副水箱水位最底線
之情況，則無事證可資證明系爭機車副水箱因失水形成瑕
疵之要件，亦無因上開瑕疵有修復費用評估之依據。
⑷、鑑定結論：依據系爭機車之行車測試結果，副水箱之失水
速率約為0.106cc/km（即平均騎乘1公里副水箱失水約0.
106cc），以1,000公里預估失水量而言，預估失水比例
約為25%，並無發現副水箱失水至水位最底線（低於低水
位標示）異常情況，自無評估因上開瑕疵產生修復費用。
３、查本件鑑定機構之選定係經兩造同意，且上開研究院乃係
經經濟部工業局核准設立之高等工商學術研究機構，據高
度技術能力與豐富知識與經驗，故本院認上開鑑定意見確
實可供本院判斷系爭機車是否有瑕疵之認定。又系爭機車
經上開研究院實車測試後，認並未有異常失水之情形，依
此即難認系爭機車有何減少其通常效用之瑕疵。且按，
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；而原告復未能就系爭
機車有何異常失水瑕疵提出相關事證舉證證明之，故原告
主張系爭機車有瑕疵，被告為不完全給付，自非可取。
（三）綜上所述，原告主張系爭機車存有瑕疵等語，既未能舉證
以實其說，而難採信。從而，原告請求被告減少價金5萬
元，而請求被告應給付原告5萬元，即屬無據，不應准許
。
（四）本件訴訟費用包括原告所預繳之裁判費1,110元（其中90
元係屬原告溢納），及財團法人中華工商研究院之鑑定費
用38,000元，合計為39,110元。至原告支出之資料使用費
110元、戶籍謄本費15元、工作損失15,428元、交通費13
30元等，均非屬本件訴訟程序所發生之費用，即非屬本件
訴訟費用，附此敘明。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一
論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月22日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年8月22日
書記官陳明芳