竹北簡易庭(含竹東)102年度竹東簡字第65號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　102年度竹東簡字第65號
原　　　告　 范綱益
　　　　　　 林綱珉
　　　　　　 范綱然
上列三人共同
訴訟代理人　 林思銘 律師
複　代理人　 黃桂香
被　　　告　 劉秋瓊
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國102年8月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應分別給付原告范綱益、林綱珉、范綱然各新臺幣貳仟叁佰
陸拾玖元，及自民國一百零二年四月十九日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍拾伍元，
餘由原告共同負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。又訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同
一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第262條第1項前段、第255條第1項第2、7款分別
定有明文。查本件原告起訴時原係聲明請求：㈠被告應將坐
落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地），如起
訴狀附圖斜線部分面積約13平方公尺之地上物拆除（面積以
實測為準），並將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣
（下同）34,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至交還土
地予原告之日止，每年給付原告6,968元。嗣於訴訟進行中
，本院會同兩造及地政機關進行測量後，原告變更聲明為：
㈠被告應將系爭土地，如新竹縣竹東地政事務所102年5月
16日102年東測土字第126200號土地複丈成果圖（即附圖，
下同）所示：斜線區域A部分面積14.68平方公尺之地上物
拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告39,340元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地予原告之日止，每年
給付原告6,868元，有民事準備書狀在卷可參。嗣被告已於
102年7月25日將上開地上物拆除，原告遂具狀撤回前揭第
㈠項之聲明，並變更聲明為；被告應分別給付原告范綱益、
林綱珉、范綱然三人各4,766元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有民事撤回
部分起訴暨更正聲明狀可稽，是參諸前揭規定，於法尚無不
合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為原告范綱益、林綱珉、范綱然三人共有，被告
則為鄰地即同段18地號土地之所有權人，該地上同段173
建號即門牌號碼為新竹縣○○鄉○○街○○號之建物，亦為
被告所有，此有土地及建物登記謄本可稽。詎被告竟未經
系爭土地共有人之同意，即在系爭土地上如附圖所示A部
分搭建鐵皮屋，占用面積為14.68平方公尺，且占用期間
至少有十年之久，而原告於100年10月4日繼承上開土地
後，始知悉被告上開占用事實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第179條前段、第184條第1項前段分別定
有明文。查系爭土地既屬原告所有，且被告並無占用之合
法權源，已如前述，依前法條規定，原告自得請求被告賠
償相當於租金之損害或不當得利。又按依土地法第105條
準用第97條之規定，租用基地建築房屋，租金以不超過土
地申報總價額年息10%為限。而土地法第97條規定之土地
價額，係指法定地價而言，為土地法施行法第25條所明定
。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報
之地價為法定地價。
（三）承上所述，被告占用之系爭土地，起訴前五年之土地申報
地價均為每平方公尺5,360元，此有地價第二類謄本可稽
。是依上開規定，被告應就其占用部分給付原告相當於租
金之損害或不當得利金額為每年7,868元【計算式5,360
×14.68×10%＝7,868】，又自原告繼承系爭土地即10
0年10月4日起算至被告102年7月25日拆除之日止之金
額為14,298元【計算式7,868+7868×9/12+7868×1/12×
25/31＝14,298元，元以下四捨五入】，是原告每人可得
金額為4,766元【計算式：14,298/3＝4,766】，並請求
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定利息。
（四）綜上，爰依法請求被告給付原告三人相當於租金之損害或
不當得利。並聲明：被告應分別給付原告范綱益、林綱珉
、范綱然三人各4,766元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊於79年間向前手購買房屋時即有圍牆，伊僅在
圍牆上加蓋石綿瓦，並未擴建，伊不知道有占用系爭土地之
情形。又伊於102年7月25日已將占用部分拆除，且伊因無
資力，遂沒有辦法賠償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其等三人於100年10月4日因繼承而
共有，應有部分各三分之一乙節，業據提出土地登記第二
類謄本及異動索引等為證；又被告無權占用如附圖所示A
部份面積14.68平方公尺土地之事實，亦據本院依原告之
聲請，囑請新竹縣竹東地政事務所派員會同本院至現場勘
測無誤，有本院102年5月21日勘驗筆錄，及新竹縣竹東
地政事務所102年5月24日東地所測字第0000000000號函
暨檢附之複丈成果圖在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信
原告前揭主張為真正。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。另無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法
院61年台上字第1695號著有判例。查系爭土地既為原告三
人所共有，且被告並無占用上開土地之合法權源，已如前
述，是依前開法條及判例意旨，原告請求被告給付相當於
租金之損害，自屬有據。按依土地法第105條準用第97條
之規定，租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價
額年息10%為限。又被告應給付之租金部分，按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百
分之10為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地法第
97條規定之土地價額，係指法定地價而言，為土地法施行
法第25條所明定；又土地法第148條規定，土地所有權人
依土地法所申報之地價為法定地價。且土地法第97條所稱
之城市地方係指市縣行政區域而言，凡在市縣行政區域內
者，即有其適用。經查：
１、系爭土地自97年1月起迄101年1月止，申報地價均為每
平方公尺5,360元，有原告提出之地價第二類謄本可稽（
見本院卷第12頁）；本院審酌上開土地地目為建、使用分
區及使用地類別均為空白，鄰近芎林老街，相對人原供作
曬衣場及堆放雜物使用等情，有本院勘驗筆錄在卷可參，
是認原告主張被告就占用系爭土地所受相當於租金之利益
，以前開申報地價5%計算，較為適當。從而，原告請求被
告自其等繼承之日（即100年10月4日）起，至原告於10
2年7月25日拆除之日止，共1年9月又21日，所受相當
於租金之不當得利金額為7,107元【計算式：5,360×14
.68×5％×（1＋9/12＋21/31/12）＝7,107，元以下
四捨五入】；原告范綱益、林綱珉、范綱然每人可分得之
金額為2,369元部分，應予准許；至逾此部份之請求，則
屬無據，不應准許。
（三）綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告分別
給付原告范綱益、林綱珉、范綱然各2,369元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即102年4月19）起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息部分，為有理由，逾此部分，則屬
無據，不應准許。
四、末按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法
院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，
原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅
依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最
高法院94年度台上字第2311號判決參照）。本件原告係以單
一之聲明，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告
依不當得利之請求，已屬有理由，自毋庸就原告其餘請求再
為裁判，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第三項所示金額
。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第79條、第83條第1項、第85條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月22日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國102年8月22日
書記官陳明芳
附表：計算書
┌───────┬───────┬────────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
││││
├───────┼───────┼────────────┤
│第一審裁判費│3,860元│原告起訴固繳納裁判費3,42│
├───────┼───────┤0元及支付測量費4,300元│
│測量費│4,300元│；惟原告撤回部分起訴，依│
├───────┼───────┤民事訴訟法第83條第1項前│
│合計│7,720元│段規定，撤回部分之訴訟費│
│││用應由原告負擔。│
└───────┴───────┴────────────┘