臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2436號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2436號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2436號上訴人即被告乙○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1559號，中華民國98年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第1783號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：上訴人於民國98年8月2日下午6時30分許，因不知已遭通緝，於彰化縣彰化市○○路○段○○○巷口，遭盤查時，上訴人已向偵查佐坦承於98年8月1日晚上10時許分，在其位在彰化縣○○鎮○○路○○○號居所，施用第一級、第二級毒品海洛因與安非他命。並自動交出安非他命六包，在未經查獲已坦承自首。但於原審判決並未記載上訴人筆錄中係自首而非被警察查獲，應得減輕其刑，請求撤銷原審判決，改判適當之徒刑云云。
三、經查，按刑法62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂為已發覺。且該條文業將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」。本件上訴人因長期施用毒品，被警方列為毒品人口，已高度懷疑其有繼續施用毒品之惡習，於98年8月2日下午6時30分時許為警查獲之際，逃逸橫越馬路，不慎跌倒，當場被扣得甲基安非他命6包，雖其主動承認有施用毒品，還把尿液主動交給警方，但已在警員有合理之事證懷疑其施用毒品之後所為，自不符合自首之要件，且其既經員警發覺形跡可疑而加以盤查，顯係由於情勢所迫，始交出所持有之毒品海洛因，難認係因真誠悔悟而自首接受裁判，不能依自首之規定，予以減刑。是上訴人主張其構成自首，尚非可採。因此其上訴並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雅惠中華民國98年12月31日