臺灣高等法院104年度聲字第1565號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1565號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1565號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人詹德偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第624號），本院裁定如下：
主文詹德偉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人詹德偉因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布施行，自同年月25日生效，修正前刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字笫144號解釋在案；末按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。
三、查受刑人詹德偉因犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣基隆地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並經確定在案。又受刑人所犯附表編號2至29所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1之罪所處之刑為得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書附卷（本院卷第4頁）可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與編號2至29所示不得易科罰金之罪，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已易科罰金執行完畢，此觀卷附本院被告前案紀錄表即明，惟因與其所犯如附表所示其餘之罪合於數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款裁定如主文。
中華民國104年5月29日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官范家瑜中華民國104年5月29日