臺灣高等法院104年度原聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年原聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定104年度原聲再字第3號再審聲請人即受判決人 碧水荷月 （原名 林裕籃 ）上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院103年度原上訴字第15號，中華民國104年2月10日第二審確定判決中，關於侵占罪部分（臺灣桃園地方法院102年度原訴字第40號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第10308號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨：如附件聲請再審狀影本所載。
二、經查：㈠再審聲請人聲請本件再審，於聲請書狀中雖記載：發現確實
之新證據及因重要證據漏未審酌，聲請人因偽造文書等罪案件中針對侵占案被判刑，不服臺灣高等法院103年度原上訴字第15號刑事判決（侵占案不得上訴）部分，依法提出刑事聲請再審狀云云（見本院卷第2頁）；惟觀諸其內容略以：
壹、有新事證可證明證人有串證之情狀被告（即再審聲請人）證述布物一共三塊，惟查原告 林富美 等剛提告時稱有兩塊，後經被告和盤托出事件原貌，原告又改口稱三塊，乃經後續調整證詞以圓其偽，顯有不實虛偽情狀。證人證據未完備：㈠證人林富美、 涂金桃 及被告皆一致證稱該布送給佛光山 慧得 法師，此為上述三人所不爭；是關鍵證人即為慧得法師，然從偵詢、審理各庭中被告皆要求法師出面作證，而從未獲准，是為證據不完善主因。㈡證人即告訴人林富美本就為追訴而行告訴及為自己作證，其為利己之論述本已難謂完善，此見林富美和被告間多項訴訟可知其對立衝突，已非公平對待狀態，故其證據效力難謂正當。㈢證人涂金桃其供詞虛弱無力，皆為矯證串供之舉，顯有不實虛偽情狀。㈣所謂係爭布為原告所有，僅憑證人即告訴人自稱，而關鍵證人皆未獲准出庭作證，有違公平；前述未被獲准證人為：⑴慧得住持法師，⑵ 林昭明 ，⑶ 洪中崙 ；上述三位證人皆被排除在取證範圍外，卻未見合理解釋，有違證據公平。貳、林富美在偽造文書案中三階段改變告證，以「已經不是我，才知道是我」之詭證致再審聲請人被追訴等語。是聲請再審意旨提起本件再審之聲請，並未能詳確指出所謂「發現之新證據」或「重要證據漏未審酌」者，究竟為何，基此，自難認本件再審之聲請，有適法之再審理由，尚不得據以聲請再審。㈡次按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其
採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法（最高法院104年度台上字第1368號判決意旨參照）。查，證人洪中崙與再審聲請人於原確定判決審理中係同案被告，並經原法院傳喚到庭為自己辯解及聲請調查證據（見原確定判決第4頁）；復經原法院在確定判決理由中敘明：「被告2人及其等之共同選任辯護人聲請本院傳喚⑴證人 黃國亮 ，證明其證詞何以反覆，⑵證人唐佛道（即慧得法師）、林昭明，證明上開裱框之織布為被告碧水荷月所有，⑶證人 賴彩鑾 ，證明其業已授權被告2人辦理上開商業變更登記；本院認此等部分之待證事實，均已明確，並無再行調查之必要，聲請應予駁回」。揆諸上揭說明，此項自由判斷之職權行使，核係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法（最高法院104年度台上字第1368號判決意旨參照）。
㈢另查，再審聲請人於聲請書狀中已明確記載：發現確實之新
證據及因重要證據漏未審酌，聲請人因偽造文書等罪案件中針對侵占案被判刑，不服臺灣高等法院103年度原上訴字第15號刑事判決（侵占案不得上訴）部分，依法提出刑事聲請再審狀云云（見本院卷第2頁）。觀諸其內容，顯然未就原確定判決中有關偽造文書部分聲請再審。從而，聲請再審狀中所稱：林富美在偽造文書案中三階段改變告證，以「已經不是我，才知道是我」之詭證致再審聲請人被追訴乙節，經核與再審聲請人所為本件再審之聲請是否有再審理由無關，本院因認就此部分尚無再予贅述之必要，附此敘明。
三、綜上所述，本件聲請再審意旨所指各節，均不得據以聲請再審，其再審之聲請，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國104年5月29日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳欣彥中華民國104年5月29日