臺灣高等法院104年度抗字第306號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第306號民事裁定

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第306號抗告人 林暐程 上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國103年12月31日臺灣基隆地方法院102年度訴字第205號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。此所謂非法人之團體，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年度台上字第2461號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人向台灣電力公司申請用電，戶名為「瑞福宮 廖德寬 」，足見廖德寬確係瑞福宮之法定代理人，又廖德寬曾出示名片表示其為管理人，又於地政事務所前往鑑界時聲稱其為瑞福宮之管理人等語，足見瑞福宮設有代表人廖德寬，且具有一定名稱，又瑞福宮為設置於新北市○○區○○路○段00號邊之建物，並具有祈求社會平安之一定目的，故相對人確為非法人團體而具有當事人能力，原裁定認定相對人無當事人能力，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，抗告人於原法院追加相對人為先位被告，請求相對人就其所占用如原裁定附圖所示之土地（下稱系爭土地）回復原狀，並請求相當於租金之不當得利，有民事追加訴之聲明狀附卷可稽（見本院卷第16-20頁）。惟原法院以相對人不具非法人團體之身分，而無當事人能力，將抗告人之先位之訴駁回。抗告人不服，提起抗告，並主張相對人為非法人團體，具有當事人能力等語。揆諸上開判例之意旨，非法人團體需具有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有管理人或代表人，而相對人雖具有一定之名稱瑞福宮，並位於新北市○○區○○路○段00號邊建物，且具有祈求社會平安之一定目的，堪認已具備一定之名稱、場所及目的；惟有關相對人是否具有獨立之財產並設有管理人或代表人部分，經原法院勘驗相對人及周邊附屬建物時，未發現有任何設立、增建或成員等資料，且經相對人之志工 游鳳麗 於原法院言詞辯論期日到場證稱：印製名片係作為聯絡之依據，香油錢無特定人管理，因香油錢不多，伊常會自掏腰包購買佛燈之油、金紙、香等，電費則由原審備位被告廖德寬自掏腰包繳納，且相對人沒有明確之管理人等語（見本院卷第24-27頁）；證人 潘玉蘭 亦於該日到場證稱：相對人電費係由其出錢繳納等語，堪認相對人並未設有管理人，係由志工出錢購買寺廟內用品，而廖德寬、潘玉蘭等人以自己財產為相對人繳納電費之情形，自難認相對人具有獨立之財產。又抗告人雖主張相對人用電收支專戶係以廖德寬為用電戶名，應認廖德寬為相對人之管理人或代表人，且有獨立財產云云，然依台灣電力股份有限公司基隆區營業處102年10月3日基隆字第0000000000號函所示，縱得認相對人之用電戶名為「瑞福宮（廖德寬）」，惟101年1月10日前後之繳款帳號不同，難認相對人係具有獨立之財產，用以支付相對人之ㄧ切支出（見本院卷第23頁）。另相對人之建物係未辦理保存登記，亦未辦理寺廟登記，有新北市瑞芳地政事務所102年9月4日新北瑞地登字第0000000000號函及新北市政府民政局102年9月6日北民宗字第0000000000號函在卷足參（見本院卷第21、22頁），難認相對人係依法具有權利能力之非法人團體。
四、綜上，抗告人雖列相對人為先位被告，廖德寬為其法定代理人，然無從認定相對人係非法人團體，應認相對人無當事人能力，原裁定據此將抗告人先位之訴駁回，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年5月29日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年5月29日
書記官陳思云