臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第983號
原 告 資元商行有限公司
法定代理人 張明堂
被 告 金和鋼工業股份有限公司
法定代理人 李莉杏
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟貳佰伍拾元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年4月11日向原告
購買油品乙批，價金總計為新台幣（下同）9萬3450元，約
定月底給付，期間被告已給付價金1萬4700元，辦理退貨5萬
2500元，然尚有2萬6250元之貨款，尚未給付。履經原告催
款，均未獲置理。爰依兩造間之買賣契約，請求被告如數給
付上開貨款。訴之聲明：被告應給付原告2萬6250元。
三、被告具狀略以：被告並未向原告購買油品，係原告強行送貨
，被告自無給付價金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之應付票據簽收聯
1紙（註：已付1萬4700元部分）、退回進貨退出或折讓證明
單影本1紙（註：退貨折讓5萬2500元部分，其上並有被告公
司之公司章、核與送達回證上被告公司所蓋之章相同）、送
貨單影本1紙（註：核與原本相符，其上並有經手簽收）為
憑，自堪可信為真實。果若被告之抗辯為真，則被告公司何
來支付部分款項並退回部分油品。是本件被告上開抗辯，尚
無可採。是兩造間存有買賣契約，被告尚有上開2萬6250元
之款項，尚未給付之事實，堪可信為真實。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。稱民法第345條第1項、第367條，分別定有
明文。本件被告既向原告買受油品，尚有上開價金尚未給付
。則原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付2萬6250
元之價金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所
示。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000
元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官蕭榮峰