臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3077號
原 告 張琪菱
被 告 徐品淳
上列當事人間請求返還價款事件，經本院於民國104年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告於民國102年7月間某日以新臺幣（下
同）300,000元向被告購買翡翠項墜及戒指共5件（下稱系爭
翡翠物件），被告於買賣當時向原告表示其所販售翡翠項墜
及戒指均為天然翡翠A貨（指未經任何優化、酸化等人工處
理之天然翡翠），嗣後，原告將系爭翡翠物件交由晶斯雅珠
寶股份有限公司鑑定結果卻顯示系爭翡翠物件均為價值較低
之B貨（指天然翡翠但質量較差，經過酸洗去除雜質，再以
膠填充空隙加工而成），原告遂向被告要求退貨，被告同意
退貨並於102年11月21日簽立退貨處理書，原告當場將系爭
翡翠物件全部歸還被告，被告承諾1個禮拜內處理退貨事宜
，足見兩造已於102年11月21日簽立退貨處理書時合意解除
買賣契約，詎料，被告僅返還原告180,000元，迄今尚餘120
,000元遲未返還予原告，原告屢向被告催討，被告竟置之不
理，甚且多所推託，原告向臺灣臺中地方法院檢察署對被告
提出詐欺刑事告訴，雖經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以
103年度偵字第21367號為不起訴處分，但不影響原告民事權
利，為此提起本件訴訟。（二）兩造間買賣契約經解除後，
契約已溯及失效，而被告受有價金利益，原告受有價金損害
，為同一給付關係且兩造間無法律上原因，故原告可依民法
第179條規定請求被告返還所受價金利益120,000元等語。並
聲明：被告應給付原告120,000元及自102年11月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：（一）原告所提退貨處理書，其上內容係由原告
寫好並拿給被告簽名，當時原告只是將系爭翡翠物件交予被
告轉賣，被告因答應幫忙轉賣而於原告所提退貨處理書上簽
名。又兩造間有爭議者乃退貨處理書所載觀音項墜，該觀音
項墜經2次鑑定結果均為A貨，被告不願回收，故兩造協議系
爭翡翠物件除觀音項墬外，其餘4件價金共計200,000元，被
告回收此4件僅須退還原告180,000元，而被告已依約匯款
180,000元予原告，並已將觀音項墬返還予原告。（二）原
告所提退貨處理書記載觀音項墜係被告向 蕭志明 進貨，蕭志
明於偵查中有出庭作證，故原告向臺灣臺中地方法院檢察署
對被告提出詐欺刑事告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官以103年度偵字第21367號為不起訴處分確定等語資為抗
辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照
）。
（二）原告主張上情，固然提出退貨處理書及臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官103年度偵字第21367號不起訴處分書等影本
為證，然已為被告所否認並以前詞置辯，揆諸前揭說明，
原告應就其主張上情負舉證責任。經查：
1.原告所提退貨處理書影本雖記載：現將觀音項墜10萬元、
馬眼戒子6萬元、馬眼項墜6萬元、蛋面戒子5萬元、蛋面
戒子3萬元等物件交由徐品淳小姐於102年11月21日至102
年11月28日全權處理退貨事宜等情，然觀諸該文書全文並
未提及兩造已合意解除買賣契約，自難僅據原告所提退貨
處理書影本而逕認兩造已合意解除買賣契約。
2.原告前向臺灣臺中地方法院檢察署對被告提出詐欺刑事告
訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查結果認為被告
犯罪嫌疑不足而於103年9月17日以103年度偵字第21367號
為不起訴處分等情，有原告所提臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官103年度偵字第21367號不起訴處分書影本在卷可稽
，自堪信為真實。而證人蕭志明於上開偵查案件103年7月
17日訊問期日具結證稱：徐品淳說的那件觀世音是伊賣給
她的，她賣給客人是誰伊不知道，客人跟她說這個東西是
B貨，伊跟徐品淳說如果是B貨伊就退錢給你，之後徐品淳
的客人經過臺中市市○路1家鑑定所鑑定是B貨，因為沒有
開證書出來，伊就跟徐品淳一起到鑑定所說這件以伊經驗
伊認為是A貨，伊要聽聽對方說，對方說是B貨，伊問他B
在哪裡，但對方解釋不出來，對方說懷疑有5%的比例是B
貨，當時伊跟他說，他也開不出來證書，在之前伊開了1
張證書是別家鑑定所的，之後伊怕該鑑定所鑑定有誤，也
怕伊看走眼，伊又找了第2家將主石拿下來再鑑定，也打
出來是A貨，第2次是臺灣省寶石協會鑑定的，在中部很有
名的公正單位等語，業據本院依職權調閱該偵查卷宗核閱
屬實，自堪信為真實。
3.被告辯稱：原告所提退貨處理書，其上內容係由原告寫好
並拿給被告簽名，當時原告只是將系爭翡翠物件交予被告
轉賣，被告因答應幫忙轉賣而於原告所提退貨處理書上簽
名。又兩造間有爭議者乃退貨處理書所載觀音項墜，該觀
音項墜經2次鑑定結果均為A貨，被告不願回收，故兩造協
議系爭翡翠物件除觀音項墬外，其餘4件價金共計200,000
元，被告回收此4件僅須退還原告180,000元，而被告已依
約匯款180,000元予原告，並已將觀音項墬返還予原告等
情，核與上開證人蕭志明證述其出售予被告之觀音項墜經
2次鑑定結果均為A貨乙節，及被告所提匯款申請書記載被
告先後於103年1月23日、同年月29日各將45,000元、135,
000元匯入原告所有台新銀行豐原分行帳戶內等情，均大
致相符，參以，原告於104年1月12日本院言詞辯論期日陳
稱：觀世音項墜在偵查中被告已經還給伊等語，則被告所
辯前詞，尚屬有據，應堪採信。
4.此外，原告復未就其上開主張，提出其他證據以實其說，
尚難認有如上開原告主張兩造已合意解除買賣契約之情形
，原告自無從請求被告返還所受價金利益120,000元。
（三）從而，原告請求被告給付120,000元，及自102年11月22日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官黃泰能