臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第327號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 陳淑華
訴訟代理人 曾炳傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月19日0時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經高雄市○○
區○○○路與民族一路口時，因轉彎車未讓直行車先行之過
失，撞及訴外人 林彥岑 駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）後即離開現場，致系爭車輛受損（
下稱系爭事故）。茲因原告承保系爭車輛之車體損失保險，
且已依約賠付系爭車輛之必要修復費用計新臺幣（下同）29
,418元，則依保險法第53條第1項之規定，原告已取得對被
告之損害賠償請求權，為此爰依民法第191條之2及第196
條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29
,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：被告係行駛於民族一路由南往北方向，至明誠二
路口停等左轉號誌燈，處於靜止等待中時，林彥岑行駛於民
族一路內側快車道由北往南方向，至肇事地時未注意車前狀
況撞及肇事車輛後即離開現場，因現場車流量大無法停留在
現場，被告才離開，本件被告並無過失，原告之請求無理由
等語，資為抗辯。
三、本件原告主張其於承保系爭車輛之車體損失保險期間，系爭
車輛於上揭時、地因發生系爭事故而致毀損，原告已依約給
付前開費用等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故當事人聯單、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初
步分析研判表、車險理賠申請書、系爭車輛行照、估價單、
照片及統一發票等為證（見本院卷第5-13頁），並為被告所
不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張系爭事故係因被告於左轉彎時未讓直行車先行之
過失所致，應負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，本院審酌如下：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。復按汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有
明文。汽車駕駛人之侵權行為成立要件，行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。
2、原告雖主張系爭車輛之損害係因被告於左轉彎時未讓直行車
先行所致云云。然查，被告就系爭事故之發生原因與原告所
述各執一詞，至當時系爭車輛之所有人林彥岑雖向處理系爭
事故之員警陳稱係被告於民族一路北向南左轉彎行駛至明誠
二路時，右側車身與沿民族一路南向北內側快車道行駛之系
爭車輛左前車角發生擦撞致肇事等語，有高雄市政府警察局
交通警察大隊103年12月9日高市警交安字第00000000000
號函檢附之道路交通事故現場圖及談話紀錄表在卷可稽（見
本院卷第18、21頁），惟其既為系爭車輛之駕駛人，其陳述
之證明力應與原告之陳述相同，不能僅憑其陳述，即認為事
實。而依被告於當事人訊問中陳稱：我開到民族一路要待轉
往左，就有一台應該是對向直行車輛，撞我一下就開走了，
我不曉得那台車是哪部分撞到我，我的車左前輪上方鈑金凹
下、左後照鏡跑進來（當庭提出手機內肇事車輛照片），該
車離開後，我開窗把後照鏡推回原位，因為沒有看到該車，
我就把車開走，左前輪凹下部分是回家才看到等語（見本院
卷第68-69頁），則系爭事故究係肇事車輛左轉時其右側車
身撞及由對向直行駛來之系爭車輛左前車身，抑或係肇事車
輛欲左轉彎於停等左轉燈時，由對向直行駛來之系爭車輛左
前車身撞及肇事車輛之左前車身乙節，兩造各執其詞，而原
告並未提出其餘證據供本院調查，從而，原告未能舉證使本
院形成系爭車輛受有上開損害係為被告左轉彎時未讓直行車
先行之過失所造成之心證，已難認合於上開侵權行為之構成
要件，是原告主張被告應依侵權行為負損害賠償責任，要屬
無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張因被告於左轉彎時未讓直行車先行之過
失，造成系爭車輛損害，被告應負損害賠償責任一節，未能
舉證證明之，自不應准許。是原告依民法第191條之2、第
196條及保險法第53條之規定，請求被告給付29,418元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月27日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月27日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
合計1,000元