臺灣高等法院101年度抗字第478號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第478號民事裁定

裁判日期：民國101年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第478號抗告人 陳文秀 特別代理人 陳麗美 上列抗告人因與相對人 張智穎 間損害賠償事件，對於民國101年3月9日臺灣臺北地方法院所為裁定（101年度重訴字第135號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力。民事訴訟法第48條定有明文。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項復有明定。
二、經查：
（一）抗告人於原法院起訴主張：相對人於民國99年12月3日駕駛小客車行駛至新北市○○區○段○○號，未依號誌指示而闖紅燈，撞擊抗告人騎乘之機車（下稱系爭事件），乃提起本件損害賠償之訴，請求相對人賠償其因系爭事件所受之損害等情。而抗告人於民國99年9月21日經醫師診斷有外傷併顱內出血、腦出血、水腦症，自99年12月3日因系爭事件受傷經急診入院，迄至100年9月21日仍遺留中樞神經系統極度重殘，為維持日常生命之必要，全需專人護理照顧，有天主教耕莘醫院診斷證明書影本附卷可稽（見原法院100年度司店調字第153號卷第6頁）。且抗告人之女陳麗美（即特別代理人）到庭陳稱：抗告人目前無法與人對談，左半側癱瘓，無法行走、坐立、翻身，飲食需要鼻胃管餵食等節（見本院卷第11頁背面）。基此可見，抗告人現無意識為有效之意思表示，不能獨立以法律行為負義務，欠缺訴訟能力，應堪確定。
（二）又抗告人係00年0月0日出生，為成年人，因系爭事件受傷致精神障礙達上述狀態，為無法律行為能力之人，而不具訴訟能力。陳麗美雖向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請監護宣告，然尚未經花蓮地院為監護宣告之裁定等節，分別有花蓮地院101年3月2日花院松家申101監宣16字第4573號通知、101年3月9日花院松家申101監宣16字第50
89、5090號函（均影本）附卷可參（見本院卷第4頁至第6頁），並經陳麗美到庭陳述：101年5月1日醫院有送出鑑定報告，花蓮地院還未做出裁定等語（見本院卷第11頁背面）。據此足徵，抗告人之法定代理人尚未依法產生，自屬無法定代理人之人，亦屬明悉。
（三）抗告人提起本件損害賠償之訴，確有為訴訟行為之必要，並於本院聲請選任陳麗美為其特別代理人，經本院審酌上情後，於101年5月4日裁定選任陳麗美為抗告人之特別代理人，並經陳麗美承認關於為抗告人所為之訴訟行為，各有本院101年5月4日101年度抗字第478號裁定、民事陳報狀附卷可佐（見本院卷第14頁、第16頁）。是揆諸上一之規定及說明意旨所示，抗告人固無訴訟能力，惟其法定代理權之欠缺業經補正，並經陳麗美承認其所為之訴訟行為，堪認抗告人之訴，已由陳麗美合法代理。準此，原法院未待抗告人依民事訴訟法第51條第2項規定補正其法定代理權欠缺，即以本件訴訟成立要件有欠缺，而裁定駁回抗告人之訴，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由原法院續行審理本件訴訟。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國101年5月17日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年5月17日
書記官吳金來