臺灣高雄地方法院95年度易字第1223號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1223號刑事判決

裁判日期：民國95年08月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1223號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4275號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案含第二級毒品大麻成分之香煙捌支，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除事實部分補充更正為：「乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，不得非法持有，竟於民國91年間7、8月間之某日起，在位於高雄市○○區○○街上之「快樂平價網咖店」內，受讓真實姓名年籍均不詳綽號「滷蛋」之成年男子所贈送之大麻香煙
8支，而非法持有之」；證據部分應補充：「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更，茲分述如下：（一）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準；（二）被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，是毒品危害防制條例第11條第2項有關罰金刑處罰之規定已有修正，比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；準此，經綜合比較上開法律變更之情形，以舊法較有利於被告，自應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
四、查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品，不得持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告未經許可無故持有第二級毒品，危害社會秩序，行為顯有可議之處，惟念其持有毒品數量不多，犯後坦承犯行，態度尚佳，且無證據證明其曾以該毒品害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案疑似含有第二級毒品大麻成分之香煙8支，經送請高雄市立凱旋醫院以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果其內確含有第二級毒品大麻之成分，此有該院95年5月25日檢驗字號高市凱醫驗字第2201號濫用藥物成品檢驗報告1份在卷可稽（見偵卷第29頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年8月7日
刑事第三庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月7日
書記官周綉美毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。