裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4835號刑事判決
裁判日期：民國95年08月07日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4835號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15598號），本院判決如下：
主文甲○○損壞他人鋼琴蓋、打擊槌、樂器飾品、小提琴，足以生損害於他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖百元）折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國94年12月24日，至乙○○經營而設於高雄市○○區○○路○○○號「華山補習班」，為其女兒報名參加才藝技能課程，該課程學費為新臺幣（下同）6,000元，甲○○先行繳交1,000元費用予「華山補習班」，嗣因甲○○女兒僅於95年1月6日參與上課，而未參與94年12月30日之課程，甲○○遂於95年1月17日，至「華山補習班」內，以其女兒僅參與1堂課程，要求乙○○退還500元，遭乙○○拒絕，甲○○竟基於毀損之犯意，徒手將擺設於鋼琴上之打擊槌與飾品，撥落於地上後，復持以砸向鋼琴與小提琴，致造成乙○○所有鋼琴木質蓋表面凹陷，小提琴表面產生刮痕，打擊槌變形，而樂器飾品破裂等損壞，足以生損害於乙○○。嗣經乙○○報警處理，始獲上情。
二、訊據被告甲○○固不否認於上揭時、地，因退費問題與乙○○發生爭執，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當日因退費問題與乙○○發生爭執，兩人相互間並有推扯，可能開門時碰到鋼琴云云。惟查，上揭事實，業據證人即被害人乙○○、乙○○之母 陳連英 如證述綦詳，並有現場照片8張、估價單3紙附卷可稽，而觀詳卷附照片顯示，補習班內靠近白板附近物品，四處散落，凌亂不堪，鋼琴上擺設物品亦均不規則傾倒，倘若如被告所言，僅係開門不小心碰觸鋼琴，則受影響範圍應屬輕微，絕無可能造成如照片所示之現象，由此足見，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上揭毀損犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：㈠依一般社會通念，鋼琴、小提琴或打擊槌之外觀是否完好美
觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮痕或變形，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。被告以撥落及持物品砸擊之方式，損害鋼琴蓋及小提琴之表面，使鋼琴蓋表面產生凹陷，而小提琴表面則有刮痕，以及造成打擊槌變形、樂器飾品破裂，核其所為，係犯修正前刑法第354條之毀損罪。
㈡刑法施行法於94年2月2日修正公布，且自公布日起第3日
即自同月4日起施行，而依該法第10條之1規定，94年1月
7日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2月2日，以華總一義字第09400014901號令公布），自95年7月1日施行，而修正後之刑法就罰金刑之最低度及易科罰金之折算標準，均有所修正，是被告行為後，刑法已有變更，自應依新修正之刑法第2條第1項所規定之「從舊從輕」原則，比較新舊法，以資決定應適用之法律。至於刑法第2條之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，新修正之刑法於95年7月1日施行後，即不再適用修正前之刑法第2條（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。依該次最高法院刑事庭會議決議，刑之輕重標準，依裁判時之規定，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，以資決定。因被告所犯刑法第354條之條文次序與文字，均未更動，且刑法第33條第3、4款關於有期徒刑及拘役之科刑範圍，修正前後之規定，亦屬相同，故該條之有期徒刑與拘役2種主刑之最高度與最低度，亦均相等，並無有利或不利於被告之情形。而該條關於罰金刑之最高度，依罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，就其原定罰金數額500元，提高為10倍（即銀元5,00
0元），並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，以新臺幣3倍折算之，等同於新臺幣15,000元，雖刑法施行法第1條之1（該條係95年6月14日新增公布）第1項之規定，將該條所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣，惟依該條第2項之規定，就該條所定罰金數額提高為30倍（即最高均可處新臺幣15,000元），以致刑法施行法第1條之1將刑法分則編所定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，刑法第354條所規定罰金刑之最高度，仍屬相同。然就罰金刑之最低度，因修正前之刑法第33條第5款係規定：「罰金：1元以上」（即新臺幣3元以上），而修正後之刑法第33條第5款則規定：「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，修正後刑法第33條第5款，既已將罰金刑之最低度即銀元1元以上，提高至新臺幣1千元以上，則修正前之刑法規定，自對被告較為有利。另修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯罪重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「10
0元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉。綜上所述，被告所犯毀損罪之法定刑度，就有期徒刑或拘役部分，修正前後雖屬相同，該條關於罰金刑之最高度，修正前後，亦無差異，惟該條關於罰金刑之最低度，因刑法第33條第4款之修正，以致產生較不利於被告之結果，刑法第41條關於易科罰金標準，修正後之規定，亦較不利於被告，綜合比較結果，修正前之規定，較有利於被告，故應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第354條、第41條及修正前罰金罰鍰提高標條例第2條。
㈢爰審酌被告僅因補習費退費糾紛，不思循合法、理性方式解
決，竟毀損他人之物，侵害他人之財產權，影響社會安寧秩序，犯後迄今仍未與乙○○和解，賠償損害，且矢口否認犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月7日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月8日
書記官林慧芬附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。