臺灣高雄地方法院95年度簡字第4203號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4203號刑事判決

裁判日期：民國95年08月07日

裁判案由：誣告

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4203號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14824號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係為現行刑法第2條第1項所明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且易科罰金之折算標準，新法施行後，亦應依新法第2條第1項之規定，適用罪有利於行為人之法律，最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查被告行為後，如附表一、附表二所示之法律業經修正，並均於95年7月1日起生效施行，而經依上揭意旨比較結果，本院裁判時之法律並無較有利於行為人，揆諸上揭說明，自應適用行為時之法律以為論處，並以之諭知易科罰金之折算標準。
三、核被告甲○○所為，係犯行為時刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。爰審酌被告明知已將票據交由他人，卻因民事爭執而未指定犯人誣告他人犯侵占遺失物罪，且犯後飾詞否認犯行，行為確有不當，惟犯罪惡行尚非重大等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，現行刑法第2條前段、行為時刑法第171條第1項、第33條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，行為時罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月7日
鳳山簡易庭法官林勇如以上正本證明與原本無異。
中華民國95年8月7日
書記官吳俊達附錄本案論罪科刑法條全文刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
附表一：
┌────┬────────┬─────────┬──────────┬─────┐│比較內容│行為時法（民國95│裁判時法（民國95年│比較結果│備註│││年7月1日前之刑│0月0日生效後之刑│││││罰法律）│罰法律）│││├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤│刑法第17│刑法第171條第1│刑法第171條第1項│行為時法及裁判時法之│刑法第171││1條第1│項、第33條、罰金│、第33條、刑法施行│有期徒刑、拘役均未變│條第1項本││項之法定│罰鍰提高標準條例│法第1條之1。│動。罰金部分，最高額│文雖未修正││本刑│第1條前段、現行││部分雖未變動，惟最低│，實則相關│││法規所定貨幣單位││額已提高為新台幣1000│規定均有修│││折算新台幣條例第││元，比較結果，以行為│正，已變動│││2條。││時法律較有利於行為人│該條法定刑│││││。│之內容，基││││││於罪刑不可││││││分原則，自││││││屬行為後之││││││法律有修正││││││。│└────┴────────┴─────────┴──────────┴─────┘附表二：
┌────┬────────┬─────────┬──────────┬─────┐│比較內容│行為時法（民國95│裁判時法（民國95年│比較結果│備註│││年7月1日前之刑│0月0日生效後之刑│││││罰法律）│罰法律）│││├────┼────────┼─────────┼──────────┼─────┤│易科罰金│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項前│得宣告易科罰金之法定│││之宣告及│前段、罰金罰鍰提│段。│要件並無變動，惟易科│││折算標準│高標準條例第2條││罰金折算標準則由銀元││││、現行法規所定貨││300元即新臺幣900元││││幣單位折算新台幣││，提高為以新臺幣1000││││條例第2條。││元、2000元、3000元折││││││算1日，自應以行為時││││││之法律較有利於行為人││││││。││└────┴────────┴─────────┴──────────┴─────┘