臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度侵訴字第184號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告杜富宸
選任辯護人施懿哲律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60395號），本院裁定如下：
主 文
杜富宸自民國一百一十四年七月五日起延長羈押二月。
理 由
一、被告杜富宸因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月5日訊問後，僅坦承本案客觀犯行，否認有主觀犯意，惟依卷內事證，足認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪犯罪嫌疑重大。參以被告案發後於警詢及偵查中均否認本案犯行，於本院訊問時復辯稱：「那個行為是犯罪，莫名其妙，我也不知道」等語，足見被告守法意識薄弱，且本案被告與告訴人素不相識，實屬隨機犯案之類型，被告先前復於警詢、偵查中自陳「親人還要他同意嗎」、「是他穿太少、而且他胸部大才讓我這樣做，他可以多穿一點嘛。因為我瘋掉了」等語，足認被告自制力不佳、無法克制自身行為，難以掌握與他人相處之界線，又於本案案發前，被告在靠近告訴人床沿前，尚曾掀開他人病人的床簾之行為，可認被告有物色對象之行為，衡酌被告本案所犯之強制猥褻罪有相當之嚴重性，佐以性犯罪之再犯機率，普遍高於其他一般犯罪，依其犯罪性質、歷程整體觀察，顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，況被告先前即自承其患有精神上疾病，但沒有固定服藥，是因為突然失業，導致神智不清，才會在精神狀況不好的情形下對陌生女子犯案等語，是若被告仍面臨失業等生活上困擾，亦未積極尋求治療之同一環境下，實有可能再度犯案，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年12月5日起予以羈押在案，復裁定自114年3月5日起延長羈押2月，及自114年5月5日延長羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年6月24日訊問被告，及聽取檢察官、辯護人對於延長羈押之意見，並審閱卷內各該證據資料後，認被告所涉刑法第224條強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。再審酌被告有關前揭經本院認定之羈押原因與先前並無不同，考量被告所涉情節及其罪名，侵害告訴人權益且危害社會治安甚鉅，且經本院囑託醫療財團法人 徐元智 先生醫療基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告進行精神鑑定，鑑定結果認：被告於本案犯罪行為時，因罹患情感思覺失調症，處於急性發作之狀態，至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，又自被告過往病史觀之，其對前述精神疾病之病識感不足，未能配合醫囑規律就診，加上被告母親年邁，其胞弟自身亦患有精神疾病，且目前不知去向，家庭支持系統薄弱，加上過往被告在急性發作時，亦有家暴行為之出現，不排除倘若被告未能規律用藥的情形下，仍有再犯風險，此有亞東醫院114年5月27日亞精神字第1140527009號函所檢附之精神鑑定報告書在卷可佐，當有避免被告再次為相類於本案行為之必要。另本案雖於114年6月6日行審理程序，並訂同年7月18日宣判，尚應確保本案後續可能上訴之審理及執行。是被告在未有相當資料足認再犯風險降低之情況下，社會危險性仍高，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，亦不足確保本案後續程序之進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，本院認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年7月5日起再延長羈押2月（第三次）。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳庭禮
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日