裁判字號：臺灣南投地方法院98年易字第77號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣南投地方法院刑事判決98年度易字第77號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3400號），本院判決如下：
主文丙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，T型扳手壹支（扣案後貼有丙○○簽名貼紙）沒收。
乙○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月，T型扳手壹支（扣案後貼有丙○○簽名貼紙）沒收。
犯罪事實
一、丙○○前於民國（下同）94年間因施用第一級毒品案，經本院以94年度訴字第211號判決判處有期徒刑8月確定；又於同年度因施用第二級毒品罪，經本院以94年度易字第118號判決判處有期徒刑7月確定；上開2罪刑並由本院以94年度聲字第291號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；再犯同年度之竊盜案件，經本院以94年度投刑簡字第355號判決判處有期徒刑3月確定；前開罪刑均接續執行至95年9月23日執行完畢。
詎仍不知悔改，與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年7月18日下午3時30分許，在南投縣○里鎮○○里○○○街○○○號前，由丙○○攜帶其所有之客觀上足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，且具危險性之兇器即T型扳手1支，以該扳手打開甲○○所有車號0000000號自用小貨車駕駛座旁車門之車門鎖，進入車內後，再以同扳手插入該車電門鎖啟動引擎，而乙○○則在旁把風等之方式，竊取上開小貨車1輛，得手後，即將該車駛回南投縣集集鎮隘寮里樂園巷3之3號住處藏放。嗣數日後再將該車開到南投縣魚池鄉五城村明潭攔砂壩附近丟棄。嗣丙○○於南投縣政府警察局南投分局97年8月2日對於丙○○之南投縣名間鄉濁水村磨坑巷50號工寮處臨檢並經其同意實施搜索時，在上開加重竊盜犯罪未被偵查犯罪之檢警機關發覺前，即主動向承辦員警供出前揭具體之加重竊盜犯行，並接受裁判，始悉上情，並扣得上開丙○○所有，且供竊取前述車輛所使用之T型扳手1支（扣案後貼有丙○○簽名之貼紙）。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○固坦認其確有於前揭時、地為上開加重竊盜犯行，然卻堅稱該加重竊盜犯行係其1人單獨所為，被告乙○○並未參與云云；被告乙○○則矢口否認上開加重竊盜犯行，並辯稱：伊當時在草屯大觀市場附近之茶藝館上班，並未與被告丙○○一起去埔里偷車云云。惟查：
（一）前開犯罪事實業據被告乙○○於警詢時坦承不諱（見警卷第17頁），且供明：該車係伊與被告丙○○於7月中旬於埔里鎮所竊，被告丙○○持T型扳手下手行竊，伊則在旁觀察有無他人接近等語（見警卷第17頁），且被告丙○○亦於審理中供認其確有持T型扳手下手竊車（見本院卷第104～105、162頁），復有證人即被害人甲○○於警詢時指訴 綦詳 【見警卷第72～73頁，證人甲○○於警詢中之指訴雖係審理外之陳述，惟業據被告2人於審理中同意作為證據（見本院卷第160、161頁），本院審酌證人甲○○於警詢中僅在指陳車輛失竊等情，並無任何受外力影響之情況，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據】，且有被害人甲○○所簽署之贓物認領保管單與南投縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等在卷足憑（見警卷第74～76頁），與被告等攜帶行竊使用之T型扳手1支（扣案後貼有丙○○簽名之貼紙）扣案可資證明。
（二）其次，被告乙○○雖事後翻供否認犯行，然 伊業 於警詢時坦認不諱，已如前述，且伊在偵查中亦供陳：丙○○於上開時、地竊車時，伊在距離很遠的地方，在便利商店處等候等詞（見偵卷第17頁），可知被告乙○○偵訊時亦坦認被告丙○○行竊之際，伊亦在草屯竊盜現場附近處；是以被告乙○○審理中所辯：當時伊在草屯之茶藝館上班，並未與被告丙○○同往埔里云云，顯與伊警、偵訊所供均不相符；且證人即被告丙○○於警詢時亦供證：其於前揭時、地至埔里行竊上開小貨車時，被告乙○○有與其同往埔里等語【見警卷第4、6頁，證人即被告丙○○於警詢中之所供雖係審理外之陳述，惟業據被告乙○○於審理中同意作為證據（見本院卷第161頁），本院審酌證人丙○○於警詢中供陳其行竊車輛時，被告乙○○亦在場之情形，係甫遭警查獲即時所為供述，並無與被告乙○○勾串之可能，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據】，亦與被告乙○○所辯此情不合；足見被告乙○○本院審理時就此所辯，非但與伊警、偵訊之前供互核不符，且與證人即被告丙○○警詢所證情節相違，顯為事後飾卸之詞，當無足採；且被告丙○○一再供述：乙○○並未參與竊盜（見警卷第6頁，偵卷第7、69頁，本院卷第105、160頁），且嗣後更於本院審理時翻異前供附和被告乙○○而稱：乙○○未去埔里；乙○○在草屯大觀市場附近處上班云云（見本院卷第105頁），亦與其警詢時所為前開供述之內容不一，復與被告乙○○警詢中所述上情亦不相合，是被告丙○○證述被告乙○○未參與竊盜，以及行竊當時根本不在埔里云云，亦均不可信。
（三）從而，本案事證已明，被告乙○○所辯前詞與被告丙○○所供乙○○未參與竊盜等語，既分別為飾卸、迴護之詞，均無足採信，被告丙○○、乙○○所犯上開加重竊盜犯行皆堪予認定。
二、按被告丙○○、乙○○行竊所持之T型扳手1支（扣案後貼有丙○○簽名之貼紙），長約14.5公分，塑膠柄寬約7公分，鐵製部分長約11公分，且鐵製部分前端磨成尖銳狀又質地堅硬等情，業經本院當庭勘驗明確（見本院卷第181頁），可知上開T型扳手係客觀上已足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之兇器無訛，是被告2人攜帶該T型扳手之兇器而為竊盜自用小貨車之犯行，皆係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。被告丙○○與乙○○就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。又被告丙○○前於94年間因施用第一級毒品案，經本院以94年度訴字第211號判決判處有期徒刑8月確定；又於同年度因施用第二級毒品罪，經本院以94年度易字第118號判決判處有期徒刑7月確定；上開2罪刑並由本院以94年度聲字第291號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；再因同年度之竊盜案件，經本院以94年度投刑簡字第355號判決判處有期徒刑3月確定；前開罪刑均接續執行至95年9月23日執行完畢，有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告丙○○於南投縣政府警察局南投分局97年8月2日對於丙○○之南投縣名間鄉濁水村磨坑巷50號工寮處臨檢並經其同意實施搜索時，雖警方當時已懷疑被告丙○○涉嫌竊盜，然並無法確認被告丙○○究涉嫌何一具體特定之竊盜案件，亦並未就任何具體特定之竊盜案件對於被告丙○○實施偵查，更無以被告丙○○是否涉嫌上開時、地被害人甲○○失竊之前揭自用小貨車乙案施行偵查作為等情，業據證人即查獲員警丁○○於審理時證述明確（見本院卷第194～195頁），是以承辦本案之警察機關僅抽象懷疑被告丙○○或可能涉嫌竊盜，然在被告丙○○是否涉嫌本案具體之前開加重竊盜犯罪未被偵查犯罪之檢警機關發覺之前，被告丙○○即於警詢中主動向承辦員警供出自己所犯本案之加重竊盜犯行，且帶同警方起出其與被告乙○○所竊並已丟棄之上開自用小貨車，復接受裁判，亦得核諸被告丙○○之警詢筆錄可據（見警卷第4～5頁），又有其配合員警尋回該小貨車之照片2幀附卷可證（見警卷第10頁），則被告丙○○於本案之具體犯罪未被發覺前，即主動向偵查犯罪之警察機關自首之事實，已堪信實，則被告丙○○於本案犯罪未發覺前自首，並接受裁判，當得依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告丙○○除構成前開累犯之外，另於90、91、95、96年間均涉犯竊盜罪，且皆經法院判處罪刑確定，90、91年間之竊盜罪刑，並已執行完畢，而被告丙○○復多次因施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定，復有部分施用毒品罪刑亦已執行完畢；被告乙○○亦曾因施用毒品行為，經觀察勒戒、強制戒治，此有被告等之臺灣高等法院前案紀錄表可按，則其等竟又共犯本案加重竊盜罪，顯見素行均屬不良，且被告丙○○更係前科累累；其等2人共同行竊，由被告丙○○下手行竊，被告乙○○則在旁把風，是以被告丙○○涉犯之情節顯重於被告乙○○；又被告乙○○犯罪後空言否認犯行，且飾詞狡辯，態度惡劣，被告丙○○雖自首並坦承自身涉案，但竟一味迴護被告乙○○，犯罪後態度亦非良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告2人所攜帶之T型扳手1支（扣案後貼有丙○○簽名之貼紙），固為被告丙○○所有，且供其等行竊前開小貨車所使用，已經被告丙○○於審理中供述甚明（見本院卷第105、160、181頁），然共同犯罪須共負全部責任，是依刑法第38條第1項第2款規定，就被告2人均宣告沒收之。又另1支扣案後貼有被告乙○○簽名貼紙之T型扳手，並非行竊上開自用小貨車所使用之物，且被告丙○○亦未曾攜帶該扳手而前往竊取該小貨車，亦據被告丙○○供明在卷（見本院卷第105、160、181頁），此外復無證據證明該T型扳手與本案犯罪具有關聯性，公訴人請求本院亦諭知沒收，既於法無據，自難照准，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中華民國98年9月30日
刑事第二庭法官高思大以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官洪正昌中華民國98年9月30日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之1者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。