羅東簡易庭99年度羅小字第159號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
前列　二人
共　　　同
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年8月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應連帶給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（以
下簡稱原告新光銀行）新台幣（下同）14,000元，及自95
年9月12日起至清償日止按年息百分之20計算之利息。
（二）被告應連帶給付原告新光行銷股份有限公司（以下簡稱原
告新光行銷公司）24,000元，及自95年9月12日起至清償
日止按年息百分之20計算之利息。
二、原告起訴主張：被告丙○○於日前為購買商品，邀被告丁○
○為連帶保證人，而委由原告新光行銷公司向原告新光銀行
（原為誠泰商業銀行股份有限公司，下稱誠泰銀行）辦理消
費性商品貸款以支付商品總價額，並簽訂消費性商品貸款契
約（以下簡稱系爭貸款契約）。依系爭貸款契約約定，被告
應按月繳納期付款，詎被告自94年9月11日起，未依約還款
，屢經催討，被告均置之不理，被告已喪失期限利益，分期
債務視為全部到期。因被告遲未繳款，原告新光行銷公司自
94年9月11日至95年8月11日陸續向原告新光銀行代償共計24
,000元，依民法第312條之規定，得於清償額度內承受債權
人之權利。又被告仍積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有14,0
00元。為此，爰依消費借貸、債權讓與及連帶保證等法律關
係，請求被告連帶給付如聲明所示金額等語，並聲明如前述
。
三、被告則以：當初只是透過訴外人 林秀蘭 向巔峰電信股份有限
公司（以下簡稱巔峰電信公司）申辦亞太手機，約定不論通
話時數為何每月均繳2,000元話費，並只有在亞太手機申請
書上簽章而已，並不知道有向誠泰銀行辦理貸款，亦不曾授
權或同意他人以其名義向誠泰銀行辦理貸款或擔任連帶保證
人甚至於系爭貸款契約上簽名等語為辯。
四、原告主張被告丙○○邀連帶保證人即被告丁○○委由原告新
光行銷公司向原告新光銀行辦理消費性商品貸款，至今尚欠
上述金額。因被告遲未繳款，原告新光行銷公司自94年9月
11日起陸續向原告新光銀行代償共計24,000元，原告新光
銀行業已將此債權移轉於原告新光行銷公司。另被告積欠原
告新光銀行之貸款餘額則尚有14,000元，並主張被告應依約
負償還貸款金額與利息之責等語，固據其提出系爭貸款契約
書、代償暨債權移轉證明書等件為證，被告則否認之，並以
前詞為辯。
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢及其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有利
於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦定有明文。本件原告主張被告有向原告新光銀行簽訂
系爭貸款契約、連帶保證契約或委託他人代辦並簽立系爭
貸款契約及連帶保證契約之事實，依前揭規定，自應由原
告就兩造間有消費借貸、連帶保證意思表示合致一節負舉
證之責。
（二）原告雖提出系爭貸款契約書為證，然被告均否認系爭貸款
契約書上申請人「丙○○」、連帶保證人「丁○○」簽名
之真正，且原告亦無法舉證證明被告確有親自於系爭貸款
契約之申請書上「申請人」、「連帶保證人」欄簽名，或
有授權他人為上開簽名，是自難證明被告曾與原告新光銀
行之前身即誠泰銀行間有系爭貸款契約及連帶保證契約存
在。
（三）原告雖再主張曾以電話向被告丙○○催收逾期款、與被告
丁○○有徵信照會，並提出被告不爭執電話通話內容之譯
文為證。然觀該以電話向被告丙○○譯文之內容，發話者
僅表明己方為誠泰銀行，並詢問被告巔峰手機分期款2,00
0元是否繳納等語。然此通話內容並未明確表明誠泰銀行
係基於消費借貸契約關係而與被告進行徵信照會，且絲毫
未提關於銀行本身與被告丙○○間有關系爭貸款契約之權
利義務內容，自難認原告新光銀行與被告丙○○間存有系
爭貸款契約之關係；再者，原告與被告丁○○通話內容中
雖有發話者詢問「申請書有在保證人的地方簽名嗎與知道
保證人責任嗎？」、被告丁○○答：「嘿有」、「知」、
再問「就是朋友丙○○先生沒有繳錢，妳要幫他繳這樣有
同意嗎？」、被告丁○○答：「好阿，我有同意。」等對
話內容一節，然此僅表示被告丁○○願當被告丙○○之連
帶保證人，而詢問者亦未明確表明關於原告新光銀行之前
身即誠泰銀行與被告間關於系爭貸款契約權利義務，此均
有前述譯文內容可憑，則原告與被告丁○○間之連帶保證
契約之權利義務，亦難獲悉。是上述通話內容，亦難直接
證明被告丙○○確曾同意辦理系爭貸款契約並由被告丁○
○擔任連帶保證人。
（四）又兩造不爭執上述24期每期2,000元之繳費單是原告誠泰
行銷公司事先一次寄送之繳款單等情。是縱使被告確曾繳
付多期帳款，然被告繳費之意思究竟是否清償系爭貸款契
約之款項，並未據原告舉證，亦可能被告主觀上僅是認為
係繳納每期電信費用而已，而無關貸款或貸款之連帶保證
責任；且帳單上銷帳帳戶縱為原告新光行銷公司、或為原
告新光銀行之前身即誠泰銀行，於一般人帳單使用上，僅
是意識到款項匯入之金融機構為何（亦即商家委託何金融
機構代收款或商家自己於何金融機構有帳戶），也不因繳
款動作而當然與該金融機構產生消費借貸關係或需負連帶
保證責任，是原告主張以被告有繳納多期款項，用以證明
兩造間系爭貸款契約及連帶保證關係存在一節，亦無理由
。
（五）從而，原告新光銀行依據消費借貸契約、連帶保證契約；
原告新光行銷公司依據消費借貸契約、債權讓與及連帶保
證關係，請求被告應連帶給付上述金額，均無理由，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月13日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年9月14日
書記官林嘉萍