臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1218號
原 告 盧永安
被 告 賴素英
訴訟代理人 陳淑卿 律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國99年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年3月間因委託原告代為操作股票
買賣，因欠缺資金繳納價金，由訴外人即證人 洪若誼 先行墊
新台幣(下同)33萬元後，被告商得原告同意借款，因而由
原告匯款33萬元予洪若誼，用以清償上述墊款，不料，被告
事後竟遲遲不歸還原告出借之33萬元，為此，本件消費借貸
之法律關係訴請被告清償借款等語。並聲明：「被告應連帶
給付原告新台幣參拾參萬元正，及所載之起算日起至清償日
止，按年息百分之六計算之利息」。
二、被告則以其之前固曾委託原告代為操作股票買賣，但原告經
常超越所委託之金額，被告因而於89年3月間向原告終止委
託關係。被告並未向原告借款，原告與洪若誼間之匯款要屬
其間之債權債務關係，與被告無涉。此外，原告之前曾向被
告借款，倘若法院認為被告有積欠本件借款，則願以被告對
於原告之借款債權，與本件原告主張之借款債權抵銷等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔
保免為假執行。
三、法院之判斷：
原告主張被告於89年3月間向其借款33萬元乙節，已為被告
所否認，原告雖提出存摺存款帳戶資料及交易明細查詢表、
銀行取款單、存款憑條、元大證券台中分公司客戶歷史交易
明細表等件為證，惟查上述銀行取款單及存款憑條，僅在說
明原告確曾於89年3月9日提領1筆33萬元存入訴外人洪若誼
之帳戶內而已，尚不足以證明被告向原告借款33萬元，事理
至明。又觀原告所提出之存摺存款帳戶資料及交易明細查詢
表、元大證券台中分公司客戶歷史交易明細表等文件，亦無
從看出被告確實在89年3月間向原告借款33萬元。嗣經本院
闡明：所謂「舉證」，除提出相關證據資料外，更須說明該
證據資料與待證事實之關連性，始為已足；否則，如僅提出
證據資料而未說明與待證事實之關連性，仍難認為已善盡所
負舉證之責任等語(本院99年7月5日言詞辯論筆錄第2頁參
照)。原告仍未進一步說明所提出上述文書，究竟如何能夠
證明被告確實向其借款33萬元。又本院依原告之聲明傳喚證
人洪若誼證述：「(問：提示起訴狀所附交易明細查詢單，
有匯33萬元是怎麼回事？)當初已經十年了，我印象中我只
知道原告因為股票問題，因為沒有賣掉，需要一筆款項，要
我幫忙他，我想也不是故意的，原告說一、二天就還我，我
就幫忙他，至於怎麼借他錢，我也忘記了，後來他有還給我
，是用轉帳的方式還我的。」、「(問：是否知道原告跟被
告之間有借貸往來的關係？)我不知道。」、「(問你自己
跟被告有無借貸關係？)沒有。被告有來公司開過戶，有來
過一、二次，之後都委託原告處理，我跟被告不熟悉，因為
都是原告在處理，如果被告有來我也沒有印象。」、「(問
：跟被告沒有任何借貸關係？)沒有。我是借款給原告，但
借多少我也忘記了，我應該是有開提款條給原告，至於原告
拿到款項是如何運用我不清楚，但應是做股票的事情。」等
語(本院99年8月3日言詞辯論筆錄第2、3頁參照)，顯然亦
無從證明被告確實在89年3月間向原告借款33萬元。此外，
原告即未再舉何證據證明被告確實向其借款33萬元，原告上
開主張即難採信。從而，原告依據消費借貸之法律關係訴請
被告清償借款，於法尚嫌無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月9日
書記官