臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第141號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 邱鈺光
被 告 鄧翔澧 即 鄧翔蔚
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國102年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰柒拾伍元，及其中肆萬
肆仟捌佰元自民國一○二年四月一日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，暨自民國一○二年四月一日起至清償日止，按
月照欠額加收千分之五之逾期違約金，最高以欠額之百之三十為
限。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰柒拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間
內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原
支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
二、依總統101年2月3日華總一義字第00000000000號令及行政院
101年3月8日院授研綜字第0000000000號令，財政部國有財
產署組織法業經公佈並定自102年1月1日施行，而依財政部
國有財產署北區分署組織準則及辦事細則規定，分署下設辦
事處，辦事處為分署之內部單位，無獨立之預算及機關印信
，不具備訴訟當事人能力，故自102年1月1日起，原花蓮辦
事處與承租人（被告）所訂租約之權利義務，即由原告財政
部國有財產署北區分署依法承受，併予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，支付命令聲請
狀上聲明原為：債務人應給付聲請人新臺幣（下同）164,87
5元，及其中44,800元自民國99年9月1日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息，及自99年9月1日起至清償日止，按
月照欠額加收千分之5之逾期違約金，最高以欠額之百分之
30為限。嗣於102年4月2日具狀減縮如主文第1項所示之內容
，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於96年12月10日簽立國有基地租賃契約書（
下稱系爭契約書），由被告向原告承租坐落花蓮縣○○鄉○
○段○○○○號，面積約488平方公尺之國有土地（下稱系爭土
地），租賃期間自民國96年6月1日起至100年12月31日止，
租金每月新臺幣（下同）2,800元，以1個月為1期，由承租
人於每月月底前就各該期租金之總額自動向出租機關繳納。
被告並執用水、用電證明文件，於系爭契約書第6條特約事
項切結約定：「坐落系爭土地上門牌號碼為花蓮縣○○鄉○
○村○○路○○○巷○號之房屋（下稱系爭房屋）確係其所自建
，且非政府機關配住之眷舍，如有虛偽或有第三人主張所有
權，同意無條件撤銷租賃關係，及已繳納費用（使用補償金
、租金、承購租賃標的之價金）不予退還，絕無異議…」。
另立切結書載明：「系爭土地上之磚造平房、廢棄屋、庭園
院，自82年7月21日前即併同上開主體建物整體使用，如有
虛偽不實，願自負法律責任…」。兩造並約定承租人逾期繳
納租金時，依下列標準加收違約金：1.逾期繳納未滿一個月
者，照欠額加收百分之二。2.逾期繳納在一個月以上者，每
逾一個月，照欠額加收百分之五，最高以欠額之一倍為限；
自97年1月起，改依財政部國有財產局96年11月1日台財產局
管字第00000000000號函示：「1.逾期繳納未滿一個月者，
照欠額加收千分之五。2.逾期繳納在一個月以上，未滿二個
月者，照欠額加收千分之十。3.逾期繳納在二個月以上，未
滿三個月者，照欠額加收千分之十五。依此類推，每逾一個
月，加收千分之五，最高以欠額之百分之三十為限」所定標
準給付違約金。詎被告自93年3月起即遲延繳交租金，並因
訴外人花蓮縣新城鄉公所於99年8月10日以新鄉財字第00000
00000號函表示系爭房屋為其公務使用，故被告切結不實，
原告乃自99年9月起終止租賃關係，迄今尚欠自97年3月起至
99年8月止之租金72,214元，暨自97年3月起至99年8月止之
逾期違約金15,817元，另被告於96年6月承租時，因無力一
次繳清前5年之使用補償金15萬元，乃申請自96年11月起至
101年10月止，共分60期繳交，迄今尚欠繳13萬元，合計應
給付原告21萬8,031元，惟其中自97年7月起至98年4月止之
租金27,414元，及自97年3月起至98年3月止之逾期違約金74
2元，及使用補償金分期款25,000元，合計53,156元，原告
已取得執行名義（本院98年度司促字第3248號支付命令），
餘自98年5月起至99年8月止之租金44,800元，及自98年4月
起至99年8月止之逾期違約金15,075元，及使用補償金分期
款10萬5,000元，合計16萬4,875元未清償，爰依租賃契約之
法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：系爭房屋是訴外人新城鄉公所的公家宿舍，原告
應向新城鄉公所請求使用系爭土地之補償金方為正辦，且被
告係因原告所屬公務員之誘導方簽立系爭契約書等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、財
政部國有財產局96年11月1日台財產局管字第00000000000號
函、國有土地租金繳款通知書、申請租用國有土地應繳使用
補償金分期繳納承諾書、本院98年度司促字第3248號支付命
令暨確定證明書、原告99年11月5日切結書、花蓮縣新城鄉
公所99年8月10日新鄉財字第0000000000號函、原告99年8月
13日台財產北花三字第0000000000號函、原99年11月5日台
財產北花三字第0000000000號函等件為證（卷第7-14、49-5
3頁），且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真
實。被告雖辯以因原告所屬公務員之誘導方簽立系爭契約云
云，然未能舉證以實其說，故此部分之所辯並不足採；被告
復以系爭房屋為訴外人新城鄉公所所有，原告應向新城鄉公
所請求使用系爭土地之補償金云云。惟查：按所謂禁反言原
則，乃誠信原則之展現，指當事人一方以自己之言詞或行為
使他方相信某一事實存在者，對於因相信該事實存在而採變
更利害關係措施之他方當事人，不得再主張該事實不存在之
原則。由被告所提之93年8月6日花蓮縣新城鄉民代表會（九
十三）新會議字第371號函所附，由被告具名之陳情書觀之
（卷第36頁），其明知自己並非系爭房屋之所有權人，卻仍
於系爭契約書及切結書上為不同之記載，以與原告簽訂系爭
契約，藉以免除搬遷之困境，惟今原告以兩造間有效成立之
系爭契約關係向被告請求給付租金、利息及逾期違約金時，
被告卻主張系爭房屋為訴外人新城鄉公所所有而無須給付上
開款項，本院認有失公平妥當，亦違反誠實信用原則，是被
告所辯亦不足採。
四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求判決如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。
七、本件訴訟費用1,700元，依民事訴訟法第78條、第436條第2
項規定，由被告負擔。
中華民國102年8月20日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月20日
法院書記官劉又華