員林簡易庭102年度員勞小字第6號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度員勞小字第6號
原　　　告　 莊麗雪
被　　　告　維妮雅企業有限公司
法定代理人　 陳信元
訴訟代理人　 陳彥宏
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國102年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告伍仟肆佰叁拾陸元，及自民國一百零二年六月二
十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原僅請求被告給付新
臺幣（下同）5,436元，及自民國102年6月3日起算之利息；
嗣於本院言詞辯論時，補充利息部分係自102年6月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算，核其所為訴之擴張，與前揭
規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)原告自102年1月29日起受雇於被告公司，擔任臺中市新時代
購物中心門市之美容師職務，其每月平均工資約24,800元，
但以實際工作時間計算。詎被告因新時代購物中心門市合約
至102年5月31日止，該門市即將撤櫃為由，以小瑞士花園
102年5月10日維勞字第000000000號函，通知原告人事異
動，要求原告需自102年6月1日起轉調至高雄義大世界購物
中心門市服務。但原告任職之初，被告並未告知原告需隨時
調動服務之門市，且被告將原告調動至義大世界購物中心門
市服務，薪資將調降，被告亦未協助提供原告宿舍。原告並
無法配合該調動，故於102年5月27日以電子郵件通知被告，
以家庭因素，無法配合前往義大世界門市上班為由，請求被
告資遣原告，及給付遣散費。因新時代購物中心門市於102
年5月31日撤櫃，原告並以該電子郵件通知被告兩造之勞動
契約於102年5月31日終止。爰依兩造勞動契約及勞動基準法
之相關規定，請求被告給付資遣費。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告任職之初，被告並未交付給被告之公司規章，只有口頭
告知薪資及制服之相關約定，原告並不知悉有調職之規定，
亦不知道新時代購物中心門市會撤櫃。
2、兩造於102年6月20日在臺中市勞雇關係協會調解時，被告公
司代表告知原告，至義大世界購物中心門市任職後，原告薪
資將調降，且被告無法提供宿舍。被告卻在言詞辯論時才聲
稱義大世界門市因係單人櫃因素，原告薪資會調升，且公司
有提供宿舍，此抗辯均與調解時被告代表所言不符等語。
(三)並聲明：被告應給付原告5,436元，及自申請調解之日即102
年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告依勞動基準法規定，於原告第一天上班時即為原告投保
勞保與健保。另於任職時即交給原告被告公司規章，員工並
需簽切結書給原告，本件有交付原告公司規章，但原告一直
沒有交還簽立之切結書，然被告同時亦口頭告知原告，使其
知悉公司門市服務人員會有調職之情形。又被告於102年4月
底已以口頭及發函方式，通知原告將派任至其他地區之門市
工作，均符合勞動基準法規定之期間。
(二)依被告公司規章第9條第15項規定：門市從業人員，需依照
公司行銷決策及經營上的必須或營業服務據點之合約到期，
應由公司視其業務量、考績、工作狀況，轉調、派任至各門
市任職或支援；除自願離職者外其服務年資、薪資、退休、
資遣、撫卹及勞動條件等，應予維持，公司並給予相關調任
之協助。同條第16項規定：門市從業人員、員工應依『員工
應遵守下列事項第15條』規定，如因本身因素無意願轉調，
視同自願無條件中止工作或承覽合約，並請依照離職作業程
序辦理完成手續，不得有任何意義並放棄抗辯權。本件被告
公司營運正常，並無資遣員工情況。而係原告因家庭因素無
意願遵守被告公司經營上之必需之考量，原告即視同自願無
條件終止工作，並放棄抗辯權。
(三)再者，倘若原告接受被告公司調職之安排，被告依公司規章
第9條第15、17項規定，會給予協助，並提供宿舍，若自行
租屋，會給予補貼。本件被告通知原告轉調當時，被告有積
極在高雄市尋找宿舍，已在洽談中但不順利，但若原告接受
調職，被告公司亦會安排臨時住旅館。
(四)新時代購物中心門市是雙人櫃，義大世界購物中心門市是單
人櫃，故工作時間較長，若原告接受調職，其薪資會調高。
本件勞資糾紛調解時，被告公司代表係告知原告於義大世界
購物中心門市若工時有減少，其薪資亦會減少，而非告訴原
告至義大世界門市任職後薪資會減少。又當時義大世界購物
中心門市與雲林古坑之門市均需要人力，但高雄市的門市比
較缺人，雖有在徵才但不順利，故先安排原告調職到高雄，
惟原告若有意願也可以派任到備有宿舍的雲林古坑門市，但
原告皆無意願等語，資為抗辯。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其自102年1月29日起受僱於被告，在被告向「新時
代購物中心」百貨公司承租之專櫃擔任美容師乙職，其工資
以實際工時計算。嗣因被告於102年5月間告知原告，該專櫃
僅承租至102年5月31日，將於承租期限後撤櫃，並欲將原告
調至高雄義大世界購物中心門市服務。原告乃於同年5月27
日表明不接受調職之意願，並為終止契約之意思表示，其實
際上亦僅工作至102年5月31日為止等事實，業據其提出社團
法人臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、小瑞士花園
102年5月10日維勞字第000000000號函、電子郵件頁面列印
資料等件附卷可稽，且為被告所不爭，應認原告此部分主張
為真正。
五、惟原告主張被告將原告調職之決定違反勞動法令，應於兩造
終止勞動契約後給付原告資遣費，則為被告所否認，並以前
詞置辯。查：
(一)按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，此為勞動基準法第14條第1項
第6款所明定。本件原告請求被告給付資遣費有無理由，端
視被告將其調職之命令是否合法，蓋被告之調職命令若屬合
法，原告拒絕新職，即屬自動離職，自無從請求被告給付資
遣費；反之，若認被告之調職命令並非合法，其調動原告之
職務，即屬違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，原告得
依同法第17條等規定，對被告為上述請求。經查：
1、按勞動契約應約定工作場所及應從事之工作有關事項，勞動
基準法施行細則第7條第1款定有明文，是勞動給付之內容與
地點，係勞動契約之要素，原則上必須由勞資雙方合意始能
特定，不得由雇主單方面予以變更。次按主張法律關係存在
之當事人，僅須就該法律關係發生所需具備之特別要件，負
舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證
證明（最高法院48年臺上字第887號判例參照）。本件被告
雖抗辯依公司規章第9條第15項之規定，門市從業人員需依
照公司行銷決策及經營上之必須或營業服務據點之合約到期
，由公司視其業務量、考績、工作狀況，調轉、派任至各門
市任職或支援...。公司都會跟門市人員告知會有調職之情
形，且原告任職時有將相關規定之文書交付原告等語。並提
出被告公司規章1份附卷供參。惟其抗辯為原告所否認，並
陳稱剛任職時被告只有口頭告知薪資、制服等事項，完全沒
有提到調職的規定，當時也不知道事後會有撤櫃之問題等語
。原告既否認被告之抗辯，揆諸上揭說明，應由被告舉證證
明已將公司規章之相關規定以書面或口頭方式通知原告，然
被告僅抗辯將公司規章交付原告後，有要求原告簽切結書繳
回，原告卻都沒有交回等語，就此部分仍未能提出有利於己
之證據，是被告未能證明兩造有合意被告得將原告調派至其
他門市任職，其所辯顯不可採。
2、惟雇主與員工雖無約定變更工作場所之合意，若雇主基於企
業經營之自主權及業務上營運之必要，在合理之範圍並兼顧
勞工權益之情形下，仍非不得將勞工職務作必要之調整，以
利企業之繼續經營。又依內政部於74年9月5日發布之74台內
勞字第328433號函釋意旨，若雇主確實有調動勞工工作之必
要，但與勞工訂定勞動契約時，未就有關勞工調職之事項加
以約定，且未能徵得勞工之同意時，得依下列5原則（即一
般所稱之「調動五原則」）處理調職事宜，即：1.基於企業
經營上所必須；2.不得違反勞動契約；3.對勞工薪資及其他
勞動條件未做不利益變更；4.調動後工作與原有工作性質為
其體能及技術所可勝任；5.調動地點過遠，雇主應予必要協
助。則依上說明，雇主調動勞工工作，若符合前揭內政部函
文揭示之各項原則，即便未獲勞工同意，仍非不得為之，是
在此應審究被告調動原告之工作，是否合於雇主調動勞工工
作時應遵守之前述各項原則？本院查，被告於調解時抗辯原
告調動至義大世界購物中心門市後調降薪資是因為工時減少
，有卷附之勞資爭議調解紀錄1紙可考，核與原告所主張：
被告曾告知若調職至義大世界購物中心門市，薪資將會調降
等語相符。被告於言詞辯論時雖抗辯義大世界購物中心之門
市為單人櫃，而原告原任職之新時代購物中心門市為雙人櫃
，所以前者工作時間比後者長，得領取之薪資會比較高等語
。惟其抗辯亦為原告所否認，被告復未能說明兩者實際工作
時間有何差異，是被告陳述是否為實已有存疑。況兩造均不
爭執被告薪資係以實際工作時間計算，則原告調職後之薪資
，繫諸於變動之事實，是否仍能領取較原來任職之門市更高
之薪資，處於不確定之狀態，有損害原告權益之虞。再者，
依被告公司規章第9條第17項之規定，調店任職者，享有公
司提供之宿舍（房租由公司全額負擔）；自行租屋者，公司
部分補貼（房租新台幣5000元以下，補貼新台幣1500元，房
租新台幣5000元以上，補貼新台幣2000元）。是被告若將原
告調派至他處任職，依約定應提供宿舍。然而，原告主張被
告欲將原告調派至高雄任職時，已告知當地沒有宿舍等語，
被告雖抗辯高雄義大世界購物中心之門市有提供宿舍，然其
亦自陳「當時義大世界門市那邊的櫃姐是住高雄，公司沒有
另外提供宿舍，所以在要將原告調職時，被告有積極到高雄
尋找宿舍，5月31日當時已經有幾間在洽談，但是後來談的
不順利」等語，顯見被告要將原告調派至高雄任職之前一天
，仍未能提供固定之宿舍供原告居住。佐以兩造調解時，被
告表示：調動門市為雲林古坑及高雄義大世界購物中心門市
（雲林古坑備有宿舍）...，有前揭調解紀錄在卷可參。調
解時被告既然特別強調雲林古坑備有宿舍，益徵被告將原告
調派至高雄任職時，其公司在高雄地區確實未提供宿舍供員
工使用。從而，被告縱基於企業經營之自主權及業務上營運
之必要，必須將原告調派至高雄義大世界門市任職，但被告
對原告新職之薪資保障有所不足，復未能依約提供宿舍，其
調職之行為違反前述調職原則第2點、第3點及第5點之說明
，所為已違反勞動契約或勞工法令，是原告請求核屬理由，
應予准許。
(二)被告既違反勞動契約及勞工法令，致有損害原告權益之虞，
而原告主張已於102年5月27日已寄送電子郵件予被告，對被
告表示終止勞動契約，被告就此亦未予爭執，當合於勞動基
準法第14條第1項第6款之規定。因此，兩造間之勞動契約已
為原告合法終止，原告自得依同法第14條第4項及第17條規
定，請求被告給付資遣費。惟依原告主張及勞工退休金條例
第12條第1項規定，原告係在94年7月1日以後任職，其得請
求之資遣費，應適用勞工退休金條例規定，即工作年資，每
滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給，最高以發給六個月平均工資為限。本件原告自102年1
月29日起至同年5月31日止受僱於被告，其工作年資為365分
之123（註：1月份至5月份每月工作天數分別為3天、28天、
31天、30天、31天）。又原告自102年1月份至5月份之薪資
依序為4,800元（換算成每月薪資為49,600元，計算式：4,8
00÷3×31）、42,480元、25,830元、24,430元、23,049元
，故其每月平均工資為33,078元｛計算式：（49,600＋42,
480＋25,830＋24,430＋23,049）÷5＝33,078｝，小數點以
下四捨五入）。據此計算，原告得請求之資遣費即為5,573
元（計算式：33,078×﹝123/365﹞×1/2＝5,573，小數點
以下四捨五入）。惟原告起訴請求之資遣費為5,436元，基
於當事人處分權主義之原則，法院不得就原告未請求之範圍
予以裁判，故本件原告得請求被告給付之資遣費，即為原告
請求之金額5,436元原告之請求符合法律之規定，應可憑採
。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
原告對被告之上述5,436元資遣費請求權，核屬無確定期限
之給付，原告雖以聲請勞資爭議調解以代催告，惟原告於10
2年6月3日提出申請後，自卷內所附文書，並未能知悉被告
何時收受調解通知，嗣兩造於102年6月20日進行調解未果，
本院認被告就前揭債權，應給付自102年6月20日調解期日起
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，始為適當，逾此部分
之請求則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月20日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記官梁高賓