臺灣臺北地方法院100年度事聲字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年事聲字第111號民事裁定

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度事聲字第111號異議人兆晶科技股份有限公司法定代理人 謝建福 相對人億力鑫系統科技股份有限公司法定代理人 鄧志明 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國100年3月16日100年度司聲字第236號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；次按上開關於返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106條規定甚明。又假扣押債務人依假扣押裁定所定之金額提供擔保，免為或撤銷假扣押後，債權人聲請撤銷假扣押裁定者，債務人提供擔保免為或撤銷假扣押之依據既已不存在，則該供擔保之原因，宜認為已經消滅（最高法院89年度台抗字第277號裁定參照），基於同一法理，如該假扣押裁定業遭廢棄確定而失其效力，亦應認該供擔保之原因已經消滅。
二、異議意旨略以：相對人依鈞院99年度裁全字第2441號假扣押裁定所提供反擔保之擔保金額，因兩造已有本案訴訟繫屬於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院），該擔保金額除作為免為假扣押之損害之擔保外，亦作為異議人就本案訴訟所得受償金額之擔保，相對人若要領回該擔保金額，應待相對人本案勝訴始得為之，原裁定內容實屬有誤，為此聲明異議等語。
三、查：異議人與相對人間假扣押事件，相對人前依本院99年度裁全字第2441號民事裁定，為撤銷假扣押，曾提供現金新臺幣（下同）6,636,000元為擔保金，並經新竹地院以99年度存字第661號提存事件提存在案。又相對人就本院99年度裁全字第2441號民事裁定提起抗告，經臺灣高等法院以99年度抗字第1587號民事裁定廢棄原裁定，並駁回異議人之假扣押聲請，異議人提起再抗告，經最高法院以100年度台抗字第46號民事裁定駁回而確定，此有上揭裁定、提存書在卷可稽，依前說明，相對人提供擔保金撤銷假扣押之依據即本院99年度裁全字第2441號民事裁定既遭廢棄確定而失其效力，應認該供擔保之原因已經消滅。從而，司法事務官裁定准許返還相對人於新竹地院99年度存字第661號提存事件所提存之擔保金6,636,000元，核無不合，異議人聲明異議，洵屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國100年4月29日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年5月4日
書記官賴敏慧