裁判字號：臺灣新北地方法院90年訴字第932號民事判決
裁判日期：民國90年08月03日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度訴字第九三二號
原告台灣土地銀行法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
丁○○被告楓林食品有限公司右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國八十九年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點二四計算之利息，暨自民國九十年一月六日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告楓林食品有限公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國八
十九年七月五日，向原告借款新臺幣（下同）一百七十五萬元，約定於九十年七月五日清償，利息按原告訂定之基本放款利率加碼（每碼零點二五）計算，計年利率為八點二四％，並於每月五日按月給付利息，延遲清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內部分按上開利率之一成，逾期在六個月以上者，其超逾六個月部分按上開利率之二成計算加付違約金，經被告立有同一內容之借據一紙及授信約定書一紙交予原告收執。詎被告借款後，自九十年一月五日起即未依約按期償付利息，依授信約定書第五條之約定，借款視為全部到期，被告應連帶清償本金、利息及違約金。為此，提起本訴。
㈡提出借據、授信約定書、公司變更登記事項表、戶籍謄本各一份為證。
乙、被告楓林食品有限公司、甲○○、乙○○方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告楓林食品有限公司、甲○○、乙○○經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楓林食品有限公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於八十九年七月五日，向原告借款一百七十五萬元，約定於九十年七月五日清償，利息按原告訂定之基本放款利率加碼（每碼零點二五）計算，計年利率為八點二四％，並於每月五日按月給付利息，延遲清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內部分按上開利率之一成，逾期在六個月以上者，其超逾六個月部分按上開利率之二成計算加付違約金，經被告立有同一內容之借據一紙及授信約定書一紙交予原告收執；詎被告借款後，自九十年一月五日起即未依約按期償付利息，依授信約定書第五條之約定，借款視為全部到期，被告應連帶清償本金、利息、違約金等語，業據原告提出借據、授信約定書各一份為證。被告皆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張自堪信為真實。
三、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付一百七十五萬元，及自八十九年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之八點二四計算之利息，暨自九十年一月六日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年八月三日
臺灣板橋地方法院民事第四庭~B法官王復生右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年月日~B法院書記官廖宮仕