裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2501號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2501號上訴人即被告 林宏盛 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣基隆地方法院99年度易字第373號，中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第3810號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、原審判決略以：被告林宏盛係基隆市○○區○○路「正義賽鴿協會」員工，負責正義賽鴿協會會務及財務管理，為從事業務之人，正義賽鴿協會舉辦民國98年度春季賽鴿比賽，比賽全程共計6關，自參賽會員繳納比賽費用中，提撥新臺幣（下同）1300萬元作為賽鴿獎金，林宏盛負責向參賽會員收取比賽費用，並發放賽鴿獎金予各關過關會員，正義賽鴿協會參賽會員 曾喜鴻 、 賴又宏 、 江炫翰 、 簡廉秦 、 蔡寬達 、陳彥宏、 羅永誠 、 楊天能 、 洪振昌 、 余林賢 、 呂長川 、 李俊雄 、 黃勝輝 、 林長發 、 陳順泰 、 郭宗鑫 、 林添福 、 連轉旺 、 宋化漢 、 陳東豐 、 單寶源 、 周海源 及其他會員並陸續以現金、匯款或簽發支票方式繳交比賽之費用。詎林宏盛因好賭百家樂電動玩具，竟意圖為自己不法之所有，自97年12月起至98年3月止，將上開會員繳交比賽之費用，利用其保管會務存摺及財務職務之便，基於接續侵占之犯意，提領協會以「呂傳盛」名義開戶之存款，其提領時間及金額：(一)97年12月4日：40萬元(二)97年12月8日：100萬元、80萬元(三)
97年12月10日：20萬元；12月11日：13萬元(四)97年12月24日：17萬元(五)97年12月29日：120萬元、(六)97年12月30日：17萬元、30萬元(七)98年1月9日：386萬元(八)98年1月16日：12萬元(九)98年12月2日：15萬6千元(十)98年12月23日：80萬元、98年12月24日：25萬元，共計：955萬6千元侵占入己，並將會員所繳現金中，接續侵占
140萬元，合計會員繳款費用中，除發放2期約2百萬元獎金及65萬元事務費用（以1300萬元賽鴿獎金百分之5之佣金使用）外，其餘1095萬6千元侵占入己，擅自挪作個人賭博使用，未發放予過關會員。嗣經過關會員察覺有異，向正義賽鴿協會會長 林華生 （另為不起訴之處分）催討，林華生始簽發金額共計300萬元之支票24張及本票2張予過關會員，作為善後協調，然前揭支票及本票屆期仍不獲付款。案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴等事實。業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴人陳東豐、周海源、林長發、宋化漢、陳順泰及證人林華生證述情節相符，並有基隆市第二信用合作社存款存入水單、基隆市第二信用合作社存款條、基隆市第二信用合作社跨行匯款申請書（代收入傳票）、98年春北海比賽飼料印表、基隆市第二信用合作社以99年5月26日基二信社總字第A2021號函檢附之開戶資料影本及及客戶存提明細表在卷為憑，足認被告自白與事實相符。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其提領金額雖多次，日期橫跨97年12月起至98年3月止，但被告提領存款係會員存入一定數額即提領，且其自承所繳現金亦接續侵占未存入存戶(因而未能指出現金分別侵占之日期），足見其所為之侵占犯行，係基於同一侵占之犯意，於相近之時日內，接續侵害同一之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，僅成立一罪。原審審酌被告犯罪之動機、目的、生活狀況、品行及智識程度、、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，暨其犯後雖坦承犯行，態度良好，但尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。
三、本件上訴人即被告不服原判決提起上訴，其99年11月1日刑事上訴理由略以：被告已想辦法與被害人等和解，且本件係因被告侵占正義賽鴿協會款項，使該協會無力償還對外之負債，是該協會始為被害人而非本件所指過關會員，而該協會會長已原諒被告，足見原審量刑基礎與事實不符，其認被告尚未與被害人和解即有違誤，為此請求從輕量刑云云
四、本院經查：
(一)上開事實，業據業據被告於原審審理時坦承不諱，核與被害人陳東豐、周海源、林長發、宋化漢、陳順泰及證人林華生證述情節相符，並有基隆市第二信用合作社存款存入水單、基隆市第二信用合作社存款條、基隆市第二信用合作社跨行匯款申請書（代收入傳票）、98年春北海比賽飼料印表、基隆市第二信用合作社以99年5月26日基二信社總字第A2021號函檢附之開戶資料影本及及客戶存提明細表在卷為憑，有如前述，足認被告犯行堪以認定。
(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度臺上字第6696號著有判例。查本件被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定行為6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，乃原審被告犯罪之動機、目的、生活狀況、品行及智識程度、、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，暨其犯後雖坦承犯行，態度良好，但尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，核其量刑尚屬適法，無違比例原則。至被告固辯稱本件被害人實際係正義賽鴿協會，且該席會會長已原諒被告云云，惟原諒與否並非等同和解與否，被告並未提出證據證明業已和解，且本件被害侵占正義賽鴿協會款項，致本件陳東豐、周海源、林長發、宋化漢、陳順泰受有損害，亦難謂無侵害渠等權益，是被告上開所辯，尚不足作為有利於其之認定。
五、綜上所述，本件被告上訴意旨雖以前詞置辯，惟並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，況其上開所辯，亦無足以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核其內容非屬具體之上訴理由甚明。是被告上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。再者，本院自形式上以觀，認原審判決認事用法並無違法或不當，既如前述。揆諸首揭說明，被告提起第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國99年11月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林明俊法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪雅蔓中華民國99年12月2日