臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第44號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
林軒崙
楊蔡億
被 告 王少恩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月7日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰肆拾陸元，及自民國一○八
年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告方面：
原告承保訴外人 洪綺絨 所有車號000-0000號車車體損失險，
該車於民國（下同）106年4月22日7時8分，停放在新竹
縣○○鄉○○街○○號前，遭被告王少恩駕駛AUJ-2017號車因
未保持行車距離撞損上述承保車輛，致使該車受損，受損部
份經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）64
,736元（工資14,578元、烤漆17,738元、零件32,420元），
原告已依保險契約給付予被保險人，由原告取得代位行使被
保險人對於第三人之求償權，爰依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，提起
本訴，並聲明：被告應給付原告64,736元及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按法定利率百分之五計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠案件簽收單
、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等影本
為證（見本院卷第6至15頁），復經本院依職權向新竹縣
政府警察局新湖分局調閱本件車禍事故資料，經該局以10
8年1月2日竹縣湖警字第1080700002號函檢送道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、當事人酒精測
定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路
交通管理事件通知單、現場照片等件附卷可稽（見本院卷
第21至34頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利
於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之
主張應為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查被告駕駛肇事車輛，行經前揭地點，
本應注意上開規定，並隨時採取必要之安全措施，然被告
竟疏於注意，致其所駕駛之肇事車輛碰撞停放在路旁之系
爭車輛，且依新竹縣政府警察局道路交通事故調查報告表
所示，事故發生當時路況天氣晴、自然光線、路面無缺陷
且視距良好等情，並無不能注意之情事，足認被告對於本
件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損
之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件肇事應負
全部過失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、
第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。查本件被告因前開過失肇事
，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則
被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。本件原告所
承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付必要費用工資
14,578元、烤漆17,738元、零件32,420元，共計64,736元
，業經原告提出估價單、統一發票為證（見本院卷第9至
14頁），經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損
之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費
用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛
係於103年10月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院
卷第6頁），至本件肇事發生時（即106年4月22日）已
有2年7月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字
第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為
5年，每年折舊率千分之369。上開修車零件費用為32,420
元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為
10,130元（計算方式如附表），再加上前開工資14,578元
、烤漆17,738元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車
禍毀損而減少之價額為42,446元（計算式：10,130＋14,5
78＋17,738＝42,446）。
（四）又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權
移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第
923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠
付所承保前開車輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書
、估價單在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間
之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額64,736
元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為42,446元等
情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之
損害賠償額即應以42,446元為限。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203
條、第229條第2項分別定有明文。據此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達翌日即108年1月4日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
（六）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付42,446元，及自108年2月22日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年3月21日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國108年3月21日
書記官劉亭筠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值32,420×0.369=11,963
第1年折舊後價值32,420-11,963=20,457
第2年折舊值20,457×0.369=7,549
第2年折舊後價值20,457-7,549=12,908
第3年折舊值12,908×0.369×(7/12)=2,778
第3年折舊後價值12,908-2,778=10,130