臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第217號
原 告 温林松
被 告 林吉善
被 告 陳廣華
訴訟代理人 江沛錦 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告原
起訴聲明請求：被告林吉善、陳廣華應連帶給付原告新臺幣
（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國106年5月11日具
狀變更聲明為：被告林吉善、陳廣華應連帶給付原告15萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，上開變更核屬減縮應受判決事項之聲明。原
告又於106年7月11日具狀變更聲明為：㈠被告林吉善及陳廣
華應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林吉善應給
付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，
其請求之基礎事實屬同一，，且不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告林吉善經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林吉善、陳廣華於104年7月5日10時許，在
內埔國小板彈球場召開記者會，被告林吉善向在場之記者指
稱：原告性騷擾女球員，用板子打女球員屁股，還對女球員
毛手毛腳等不實言論，被告陳廣華則向在場記者稱：原告不
接受我們勸導，還變本加厲當場發飆等語，足以貶抑原告之
名譽，為此請求被告林吉善、陳廣華應連帶賠償原告精神慰
撫金15萬元。又被告林吉善於104年7月5日12時21分在內埔
鄉誌社群網站發表：今天處理一件性騷擾事件，讓有心人士
亂po文，在此說聲抱歉，我的口氣有點不雅是因為我很氣哪
一種會毛手毛腳的人，我才如此生氣等言論，指涉原告對女
性毛手毛腳，亦足貶抑原告名譽，為此請求被告林吉善應再
賠償原告精神慰撫金5萬元，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：：㈠被告林吉善及陳廣華應連帶給付原
告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈡被告林吉善應給付原告5萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告陳廣華則以：原告曾對被告林吉善、陳廣華提出妨害名
譽之刑事告訴（下稱系爭刑事案件），經臺灣屏東地方法院
檢察署（下稱屏東地檢署）以105年度調偵字第280、281號
不起訴處分在案，系爭刑事案件檢察官傳喚朱玲玲、賴月英
、黃瑞登為證人，其等均證稱原告確有對女性球員性騷擾情
事，是被告陳廣華所為言論並非子虛，且性騷擾行為乃為藐
視他人性自主行為，對社會秩序、善良風俗構成危害，故被
告陳廣華所為言論非僅涉及私德，尚與公共利益相關等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林吉善則以：系爭刑事案件業經屏東地檢署不起訴處分
確定在案，且原告曾對被告林吉善提出損害賠償之訴訟，鈞
院以105年度潮小字第159號判決命被告林吉善應賠償原告3
萬元，並已確定在案，依一事不再理原則，原告不得再行起
訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按民事訴訟法第400第1項所定之一事不再理原則，乃指同
一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同
一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此
三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘
束（最高法院85年度台抗字第595號裁判要旨參照）。原告
主張被告林吉善於上開時、地以前揭言論妨害原告名譽等情
，被告林吉善辯稱業經原告於本院起訴，並經本院以105年
度潮小字第159號判決確定，本件應屬重複起訴，違反一事
不再理原則等語。惟查，原告於本院105年度潮小字第159號
損害賠償事件起訴之事實為：被告林吉善於104年7月4日7時
20分許，與原告在內埔國小板彈球場協調事情，被告林吉善
見原告持手機錄影，遂心生不悅，在上開地點，以「你媽的
雞巴（客語發音）」等語侮辱原告；又在上開地點，以「你
明天再來這裡打球的話，我保證把你的腳打成跛腳」等語恐
嚇原告，被告林吉善對原告為公然侮辱及恐嚇犯行，侵害原
告之名譽及自由法益，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第
195條第1項規定請求被告林吉善10萬元精神慰撫金，此有本
院105年度潮小字第159號民事判決在卷可參（見本院卷第88
至89頁），核與本件原告起訴請求損害賠償主張之內容並非
相同，，是先後二訴法律關係不同，並非就同一法律關係而
為同一請求，不生一事不再理之問題，合先敘明。
五、經查，被告林吉善、陳廣華於104年7月5日10時許在內埔國
小板彈球場召開記者會，被告林吉善向記者指稱：原告性騷
擾女性球員，用板子打女性球員屁股，被告陳廣華則向記者
稱：原告不接受我們勸導，還變本加厲當場發飆等語，業經
原告提出三立新聞網報導乙則為證（見本院卷第49頁反面至
50頁），被告林吉善、陳廣華於系爭刑事案件檢察官訊問時
亦自承其等確有上開言論（見系爭刑事案件104年度他字第
2310號偵卷第21至22頁），另系爭刑事案件經屏東地檢署以
105年度調偵字第280、281號為不起訴處分，臺灣高等法院
高雄分院檢察署以106年度上聲議字第744號處分書駁回再議
確定等情，亦有上開不起訴處分書及處分書附卷可稽（見本
院卷第32至37頁），又被告林吉善於同日12時21分於內埔鄉
誌社群網站發表：今天處理一件性騷擾事件，讓有心人士亂
po文，在此說聲抱歉，我的口氣有點不雅是因為我很氣哪一
種會毛手毛腳的人，我才如此生氣等言論，亦據原告提出內
埔鄉誌社群網站網頁為證（見本院卷第47頁），復為被告林
吉善所不爭執（見本院卷第74頁反面），自堪信為真實。
六、原告主張被告林吉善、陳廣華侵害原告之名譽權，請求被告
林吉善、陳廣華連帶賠償精神慰撫金等情，則為被告林吉善
、陳廣華所否認，並以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之
方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限，民法第184條定有明文。依上開規定之文義可知，欲
依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法
」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行為人確已
侵害被害人之合法權利為成立要件，及不法行為與損害間有
因果關係，始能構成侵權行為。又不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。是否侵害他
人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所述之內容於
客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會評價之程度
，而非以被害人之主觀感受為斷。另涉及侵害他人名譽之言
論，包括「事實陳述」與「意見表達」，前者有真實與否之
問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管
理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量
，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範
避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、
查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解
或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人
對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達
，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99
年度台上字第792號裁判意旨參照）。申言之，行為人之言
論縱損及他人名譽，惟其言論屬「陳述事實」時，如能證明
其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所
提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（司
法院大法官會議釋字第509號解釋意旨參照）；或言論屬「
意見表達」，如係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言
詞而為意見表達，可認係善意發表適當之評論者，不問事之
真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損
害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號裁判意旨參照
）。經查：
㈠觀諸被告林吉善、陳廣華於104年7月5日10時於內埔國小板
彈球場召開記者會所為之言論，業據原告對被告林吉善、陳
廣華提出妨害名譽之刑事告訴，系爭刑事案件屏東地檢署檢
察官曾分別傳喚朱玲玲、賴月英、黃瑞登為證人，朱玲玲偵
訊時證稱：我記得有一次我打完球要回去，温林松不給我回
去，我那時候已經騎上機車，温林松就從後面抱我，我嚇一
跳，我就身體向後轉把 溫林松 推開，但是温林松也沒有下車
，有時候他打球會刻意靠近我，會用手摸我，就是吃豆腐的
意思，板球我大概從103年4、5月左右去打，大概打了幾個
月後，温林松就開始對我騷擾，我跟理事長講說我不想去了
，我跟他說温林松有對我動手，我感到不舒服。我跟陳廣華
、温林松打板球的時候，温林松有用板子打我屁股，當天我
跟温林松同一隊，他那時候有拉我馬尾，用板子拍我屁股等
語（見系爭刑事案件104年度他字第2310號偵卷第40頁、105
年度調偵字第280號偵卷第34頁），賴月英偵訊時證稱：我
到球場的時候，温林松就會很大聲說「HONEY」，幾乎每次
去的時候就一直叫，我聽了很不舒服，畢竟我是有家庭的人
，我純粹去打球，至於有些詞句讓我聽了很不舒服，我有跟
總幹事黃瑞登及理事長陳廣華陳述這件事情等語（見系爭刑
事案件105年度調偵字第280號偵卷第19頁），黃瑞登則證稱
：温林松在打球時，對賴月英在言語上就說「HONEY」這種
比較輕佻的語詞，温林松在球場上脫上衣，講一些輕佻的語
詞是我實際上聽聞的等語（見系爭刑事案件105年度偵字第
2038號偵卷第17頁反面），而朱玲玲、賴月英、黃瑞登均為
內埔鄉板彈球協會會員，與原告並無怨隙及利害關係，其等
並無為陷原告於不利而故為虛偽陳述之動機，是其等之證述
應屬真實可採，則依朱玲玲、賴月英、黃瑞登於檢察官偵訊
時之證述內容可知，被告林吉善、陳廣華於內埔國小板彈球
場記者會上發表之言論，尚難認係為貶抑原告名譽而故意虛
偽捏造，故被告林吉善、陳廣華有相當理由確信其為真實而
為上開言論，揆諸前揭說明，難認被告林吉善、陳廣華所為
言論有侵權行為之故意或過失。
㈡又被告林吉善於內埔鄉誌社群網站發表之言論，僅為其處理
原告涉及對女性球員有不雅動作及言語所衍生糾紛之意見表
達，並未使用偏激不堪之言詞，且朱玲玲、賴月英、黃瑞登
均於偵訊時證稱原告對女性確有不雅動作及言語，已如上述
，對性別尊重與否攸關吾人生活秩序，係可受公評之事，可
認被告林吉善於內埔鄉誌社群網站係善意發表適當評論，不
具違法性。
㈢依上所述，原告確有對女性出現不雅動作及言語之行為，被
告林吉善、陳廣華發表關於原告對女性有不雅動作及言語之
言論與事實相符，被告林吉善於內埔鄉誌社群網站發表之言
論係就可受公評之事所為意見表達，不具違法性，因而被告
林吉善、陳廣華均無不法侵害原告名譽權之行為，自不負損
害賠償責任。
七、從而，本件原告請求被告林吉善、陳廣華連帶賠償精神慰撫
金15萬元，被告林吉善應再賠償精神慰撫金5萬元，並均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，於法無據，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月21日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官李勝群