裁判字號：臺灣高等法院89年毒抗字第1168號刑事裁定
裁判日期：民國89年10月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定八十九年度毒抗字第一一六八號
抗告人甲○○即被告右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度毒聲字第六二一四號，中華民國八十九年十月二十七日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度聲觀字第三五七九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、本件檢察官聲請意旨略以：被告甲○○於民國八十九年九月二十一日前九十六小時內，在不詳處所施用第二級毒品安非他命，於八十九年九月二十一日，在臺北縣三重市○○○路○○○巷○○號住處四樓為警查獲，經訊被告雖否認上揭犯行，惟查，被告之尿液經檢驗後呈毒品安非他命陽性反應，有臺北市立療養院煙毒尿液檢驗報告書影本附卷可稽，被告施用毒品行為堪予認定，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒；原法院經調查審理結果，則以檢察官所為聲請，經核屬實，依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒。
二、原審法院認被告確有施用第二級毒品安非他命之行為，係以被告為警所採集之尿液經檢驗結果，呈安非他命陽性反應為依據。惟按鑑定人之鑑定，雖足為證據資料之一種，但鑑定報告若有疑義時，審理事實之法院，仍應調查其他必要之證據，以資認定（最高法院四十年度臺上字第七一號判例意旨參照）。經查，煙毒尿液檢驗過程，係以篩驗和確認所構成之雙重驗證法，作為摒除檢驗錯誤之原則，所使用之方法，其中「酵素免疫法」、「酵素多重免疫法」、「螢光偏極免役法」均屬篩驗，「薄層分析法」則為初步確認，至於確認之方法則包括「氣相層析儀加氮磷偵檢器法」及「氣相層析質譜儀法」，本件被告之尿液經檢驗結果固呈安非他命陽性反應，然該項鑑定係採用「酵素免疫分析法」、「薄層層析法」方式為之，前者屬篩驗，後者僅為初步確認，並未依上開確認方法為最後之確認，則是否符於上開檢驗原則，並非無疑，況本件被告於警訊時起均否認有何施用第
二級毒品安非他命之行為，且依卷附資料，其於被查獲之時並未同時查獲其持有毒品，而足為其確有施用安非他命行為之佐證，自應將被告當時所採集之尿液送請其他鑑定機關為確認，方足以避免檢驗錯誤之發生。綜上，原法院裁定既有未完備之處，復據被告提起抗告表示不服，爰由本院將原裁定撤銷，並發回原法院更為調查，以期翔實並昭折服。
中華民國九十年一月十日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官林勤純右正本證明與原本無異本裁定不得再抗告
書記官賴思華中華民國九十年一月十一日