臺灣桃園地方法院96年度聲字第2765號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第2765號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月20日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第2765號聲請人即被告甲○○
（現羈押在臺灣桃園看守所）選任辯護人 林鈺雄 律師
魏雯祈 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（96年度重訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因涉犯毒品危害防制條例第4條第
1項運輸第一級毒品之罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有與共犯串供之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自於民國96年9月21日予以羈押並禁止接見，復於同年12月4日因無繼續禁止接見通信之必要，而解除禁見在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○家中有4名年幼子女，在被告甲○○因本案遭羈押，家庭頓失經濟來源，清寒家境更形雪上加霜，被告甲○○願意勇於承擔誤蹈法網應受之法律制裁，然懇請先讓被告返家安頓家庭之機會，另經律師轉告有失散多年生父至家中尋找被告，得知生父年逾70，被告想盡孝道之日，寥寥可數，為此請求具保停止羈押等語。
三、經本院斟酌本件聲請意旨、本件偵審卷內相關物證、人證資料，認被告甲○○前開羈押原因尚未消滅，且不足以具保停止羈押之方式使前開羈押原因消滅。此外，聲請人即被告所列聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月20日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官鄭吉雄法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官谷貞豫中華民國96年12月21日