宣 示 判 決 筆 錄
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 許貿翔
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月26日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟陸佰捌拾元，及其中新台幣
壹拾參萬捌仟壹佰柒拾伍元自民國96年7月24日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾肆萬伍仟陸佰捌拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告起訴時之法定代理人為甲○○，嗣於本件審理中變更
為齊百邁，並由齊百邁聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴
訟聲請狀及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合。
又兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年11月29日向原告申請信用
卡，並領用原告所發給之威士信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，按照上開約定條款第15條
之規定，被告應給付信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該
筆帳款結清之日為止，以日息萬分之五點四計算之利息（然
為便於計算，原告爰以最後帳單列印日即繳款日期限之翌日
起算），被告如未繳付最低應繳金額或所繳付之金額未達原
告所定之最低應繳金額者，即喪失期限利益，被告之債務應
視為全部到期，詎被告自93年11月29日起至96年7月23日止
共積欠新台幣（下同）145,680元（其中本金部分為138,175
元及利息部分為7,505元）未給付等語，並提出所述相符之
信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應
視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原
告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1
項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。又被告雖於支
付命令異議時陳稱業經債務協商，但於依約繳納七個月款項
後無力續繳，是本件原告不得對被告起訴及聲請強制執行云
云，惟查本件原告業己陳明被告未依債務協商還款，是依約
原告自得起訴請求等語，從而被告未依原債務協商還款，業
己違約，從而被告再依債務協商抗辯認原告起訴無理由云云
，自無所據，亦應併予敘明。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書 記 官戴伯勳