宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳乃君
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月26日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟柒佰柒拾貳元，及其中新台
幣肆拾參萬柒仟參佰捌拾元自民國93年3月11日起至清償日止，
按年息百分之七點九五三計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟柒佰柒拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第12條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國88年1月間向訴外人臺灣銀行
股份有限公司（下稱臺灣銀行）借款新臺幣（下同）
650,000元，約定自88年1月16日起至95年1月16日止分期清
償，利息按約定條款計算，於貸款有效期間屆滿時，遲延履
行給付本金或利息時，並加付違約金，並約定如有1期未繳
者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及
違約金；另被告並加保原告之消費者貸款信用保險，於被告
逾期繳款時，訴外人臺灣銀行即得向原告申請理賠遲繳之款
項。詎被告至90年10月16日止尚欠454,772元（其中本金部
份為437,380元及利息部份為17,392），訴外人臺灣銀行於
93年1月7日按約定向原告申請理賠，原告依約給付理賠保險
金後訴外人臺灣銀行復將該債權移轉於原告，原告並據以起
訴請求清償債務等語。並提出借據、約定條款、繳款歷史交
易查詢表、申請理賠函、消費者貸款信用保險理算書及債權
移轉證明書各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書 記 官戴伯勳