裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第825號刑事裁定
裁判日期：民國91年11月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度交抗字第八二五號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因聲明異議案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國九十一年十月廿三日裁定（九十一年度交聲字第六五七號）提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、本件原裁定以：按汽車有使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人新台幣三千六百元以上七千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第十二條第一項第四款定有明文。並依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則規定，逾期者，處罰鍰新台幣七千二百元。又按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院著有釋字第二七五號解釋。經查：本件行為人 陳建在 ，確於九十年六月二十八日五時十分許，○○○鎮○○路上駕駛異議人所有註銷號牌之車號00－0000號自小客車，違規為雲林縣警察局交通隊員警舉發掣開雲警交字第ＫＡＡ三六四五四七號違規通知單，並經駕駛人陳建在簽收，此有該通知單一紙附卷可稽，顯見該車確有違規之事實，雖異議人辯稱，該車號牌業於八十八年間因逾檢遭註銷號牌，因該車年久失修、無法使用，故於八十九年間，將該車停置在嘉義市火葬場前，直至收受裁決書始知遭竊云云，惟註銷後該車輛車體異議人並未交警察機關或環保單位處理，且報廢車輛實体仍未消滅，仍屬異議人所有無誤，而異議人於知悉車輛遭竊後，卻未報警處理，其有過失，已甚顯然，故仍應負汽車所有人之責任。從而，原處分機關據以援引前揭規定，裁處受處分人罰鍰新台幣七千二百元，並牌照扣繳，於法並無不合，本件異議為無理由，因予駁回云云。
二、抗告意旨略稱：抗告人所有遭註銷車牌之車輛，係遭名喚 陳健 在所竊盜，伊行駛於道路上而遭警查獲，其違反法律禁止之行為，顯係陳健在所為。抗告人所有之ＮＣ－五二七二號之自用小客車之車牌早經牌照註銷，但抗告人未繼續使用行駛於道路上，今原審明知非抗告人所行駛，卻冠以抗告人於牌照註銷後，該車輛並未交警察機關或環保單位處理，及抗告人於知悉車輛遭竊後，卻未報警處理為由，推論為抗告人有所過失，即應受處罰，實屬違誤。又現行法規有規定，註銷車牌之車輛需將車輛交付警察機關或環保單位處理之強制規定，抗告人知悉該車遭竊，係經接受前揭之裁判書後始知悉，原審未查及此，即遽為駁回異議，實難令人甘服云云。查交通違規以處罰行為人為原則，又現行法令並無強制規定，註銷車牌之車輛須交付警察機關或環保單位處理。本件抗告人所有已註銷之車輛，係遭竊取，由行竊者駕駛該汽車而違規，似難遽令抗告人負責，抗告人之抗告非全無理由，原由本院將原裁定撤銷，發回原審法院重為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條前段、道路交通案件處理辦法第廿六條，裁定如主文。
中華民國九十一年十一月廿六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨法官郭同奇
法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王瑩澤中華民國九十一年十一月廿六日
Ｋ