裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年抗字第795號刑事裁定
裁判日期：民國91年11月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度抗字第七九五號
抗告人即受刑人甲○○右列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十一年十月九日裁定（九十一年度聲字第三四一一號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因如附表所示之竊盜、施用第一級、第二級毒品等罪，各分別經判處有期徒刑八月、八月、六月確定，其中施用第二級毒品部分，於合併定執行刑前，係得易科罰金，然原審裁定於定執行有期徒刑一年八月後，抗告人就該罪卻無法易科罰金，顯有未當。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另就該所處有期徒刑六月部分，諭知准以易科罰金之裁定云云。
二、查數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第一四四號解釋參照）。本件抗告人所犯之上開竊盜、施用第一級毒品罪，各所處之有期徒刑八月，係不得易科罰金之罪，雖其所犯之上開施用第二級罪，所處之有期徒刑六月，依刑法第四十一條前段規定，係得易科罰金之罪，但三罪合併結果已不得易科罰金，依上開大法官解釋意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載，是原裁定未諭知易科罰金之折算標準，並無不合。抗告人之抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中華民國九十一年十一月二十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官劉榮服法官黃文進右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官許麗花中華民國九十一年十一月二十七日受刑人 陳鈞 監定應執行刑案件一覽表（受刑人現於臺灣臺中監獄執行中）┌──┬───┬────┬────────┬──────────┬──────────┬───┐││宣│犯罪日期│偵查│最後事實審│確定判決│備││罪名│告├────┼──┬─────┼─┬───┬────┼─┬───┬────┤│││刑│年月日│偵機│年字號│法│案號│判決日期│法│案號│確定日期││││││查關││院│年字號│年月日│院│年字號│年月日│註│├──┼───┼────┼──┼─────┼─┼───┼────┼─┼───┼────┼───┤│竊│有八││板│９│高│││││││││期月││橋│８│等│上７│││││６││盜│徒│８３│地│偵０│法│５││同│上││執７│││刑││檢│３│院│易９│││││０│││││署│１││３││││不得上訴│１│├──┼───┼────┼──┼─────┼─┼───┼────┼─┼───┼────┼───┤│毒│有六││台││彰││││││││品│期月│４７│中│毒７│化│中０│││││執２││施│徒│至│地│偵１│地│７│１│同│上│２│０││二│刑│９│檢│緝４│院│簡９│││││鑑５││毒│││署│││１│││││２│├──┼───┼────┼──┼─────┼─┼───┼────┼─┼───┼────┼───┤│毒│有八││台││台││││││││品│期月│３│中│毒６│中│５│││││執８││施│徒│至│地│６│地│訴４│６│同│上│７│４││一│刑│４４│檢│偵２│院│２│││││鑑４││毒│││署│１││１│││││６│└──┴───┴────┴──┴─────┴─┴───┴────┴─┴───┴────┴───┘
Ｉ