臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第2922號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
送達代收人 高婷琇 等如向台北簡易陳報名冊
被 告 李美華 (即 江品欣
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張其與訴外人江品欣就本件法律關係合意以本院
為管轄法院，然債務人江品欣嗣於民國95年9月4日死亡，原
告乃向江品欣之繼承人李美華為被告向本院起訴請求被告清
償債務云云；惟查：本件被告住所地係在桃園縣桃園市○○
路518之1號4樓，有原告提出之戶籍謄本及被告於民國100年
3月18日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契
約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為
法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係
依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷
可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴
本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之
情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意
管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院
，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院
即臺灣桃園地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年3月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年3月24日
書記官張耀鴻