裁判字號：臺灣新北地方法院93年易字第877號刑事判決
裁判日期：民國93年09月29日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十三年度易字第八七七號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第六０二號、九十三年度偵字第一一五一二號），本院以簡式審判程序審理，判決如左：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○前自民國九十一年六月五日起，在設於臺北縣中和市○○街○○○巷○○號一樓之「民輝有限公司」（下稱民輝公司）任職業務員，負責與客戶聯繫銷貨事宜，並向客戶收取貨款，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十二年七月間某日起至同年九月五日前之某日止，利用其向客戶 陳育潔 （即一路發檳榔攤）、 鄭李宗 （即元汶益商行）、 蔡寶珠 （即豐彩雜貨店）收取貨款之機會，連續將其業務上所持有之上開貨款合計新臺幣（下同）五萬四千二百七十元侵占入已（貨款明細如附表所示）。嗣經民輝公司會計職員甲○○○察覺有異，始悉上情。
二、案經告訴人民輝公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序。
理由
一、證據：
（一）被告乙○○於偵查中之供述及本院審理時之自白。
（二）告訴人民輝公司之指訴。
（三）證人即民輝公司客戶陳育潔（即一路發檳榔攤）、鄭李宗（即元汶益商行）、蔡寶珠（即豐彩雜貨店）於偵訊時之證詞。
（四）上開客戶之銷貨單十二紙、業務員工作日報表四紙（附於九十三年度偵緝字第六０二號卷第二九頁）、任職保證書一件。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次侵占犯行，時間緊接，手法相同，均觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、目前猶未賠償告訴人民輝公司之損害，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官孫治平到庭執行職務。
中華民國九十三年九月二十九日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官朱嘉川右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林志憲中華民國九十三年九月二十九日附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┬───────┐│編號│客戶名稱│收款地點│送貨時間│貨款金額│├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│一│一路發檳榔攤│臺北縣中和市連城│九十二年六月二│一萬零二百元│││（陳育潔）│路五０九號│十七日至同年七││││││月六日││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│二│元汶益商行│臺北縣中和市連城│九十二年七月一│四萬二千二百元│││（鄭李宗）│路四六九巷三九號│日至同年七月二│││││一樓│十九日││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┤│三│豐彩雜貨店│臺北縣中和市保健│九十二年六月十│一千八百七十元│││（蔡寶珠）│路一０六巷五七號│七日至同年六月││││││二十四日││└──┴───────┴────────┴───────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。