臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第406號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇子亨
卓維宏
被 告 吳心妤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年6月23日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰壹拾壹元，及自民國一０四
年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年3月29日14時44分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路與
光華東路路口，因未保持行車安全距離，自後撞及由原告承
保、訴外人 蔡麗玉 所有、 陳仲睦 駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭小客車發生受損，伊
已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）30,378元（
其中零件費用8,746元、工資21,632元），乃依據保險法第
53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付其
中之26,411元等語，並聲明：被告應給付伊26,411元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，而原告
業已賠負系爭車輛之損害之事實，業據其提出當事人登記聯
單、統一發票、估價單、汽車保險賠款滿意書等件為證（見
本院卷第6頁至第10頁）。並有高雄市政府警察局交通警察
大隊104年4月15日高市警交安字第00000000000號函附之道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、照片附卷可稽（
見本院卷第19頁至第27頁）。本院依上開資料所載內容為審
核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主張之事
實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認
原告之主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項
、第3項所明定。被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉
並注意遵守上開交通安全規範，而依當時為天候晴有日間自
然光線，路面乾燥、路面無缺陷且無障礙物視距良好，並無
不能注意之情形，被告竟疏未保持與前車間之距離，亦未注
意車前狀況，致其所駕駛之車輛撞擊系爭車輛，堪認被告對
本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，
而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上
開規定，系爭車輛之所有權人蔡麗玉自得請求被告賠償其損
害。
㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求
賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但
以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最
高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既
已依保險契約賠付訴外人蔡麗玉修復系爭車輛之款項30,378
元，且蔡麗玉對於被告有損害賠償請求權存在已如前述，揆
諸上開規定，原告自得於前揭30,378元之範圍內代位蔡麗玉
行使對被告之損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊
計算。而依原告提出之維修發票及估價單，原告依保險契約
而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計30,378元，其中零
件費用8,746元、工資21,632元。而該汽車修理時，既係以
新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系
爭小客車係於100年11月出廠，有車籍資料附卷可參（見本
院卷第38頁），則迄至損害發生日即102年3月29日止，該
車輛實際使用為1年5個月，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復
零件扣除折舊後之修復費用應為6,681元【計算式：（修繕
成本8,746元－殘值1,458元）×0.2×使用年數17/12＝
2,065元；折舊後零件費用＝取得成本8,746元－2,065元
＝6,681元】，加前揭工資費用後，總費用金額應為28,313
元【計算式：6,681元＋21,632元＝28,313元】，即為原告
得請求之金額，是原告僅請求被告給付26,411元，尚未逾其
請求之範圍，自屬有據。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告應給付26,411元及自起訴狀繕本
送達翌日（起訴狀繕本係於104年4月30日寄存送達被告，
見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文所示之金額。
中華民國104年6月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年6月30日
書記官唐佳安