鳳山簡易庭104年度鳳簡字第108號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第108號
原　　　告　 鍾鸝玉
兼上一人
訴訟代理人　 沈昌富
被　　　告　 吳美錦
訴訟代理人　 蔡宏璘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告鍾鸝玉新臺幣壹拾萬元。
被告應給付原告沈昌富新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰伍拾玖元。
原告沈昌富其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由原告沈昌富負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項、第二項，原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告沈昌富於民國103年8月29日上午9時55分
許，駕駛原告鍾鸝玉所有車牌號碼0000-00號自小客車（下
稱系爭車輛）行駛於國道一號路竹段時，遭被告駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車自後方追撞（下稱系爭交通事故），
造成系爭車輛毀損，系爭車輛經以新臺幣（下同）114,834
元修復。又原告鍾鸝玉原有將系爭車輛提供配偶即原告沈昌
富使用之利益，然於系爭車輛修復期間即103年8月30日至
同年9月27日，因無車可使用，遂囑原告沈昌富向赫茲租賃
有限公司租用車牌號碼000-0000號自小客車作為供沈昌富上
、下班代步車使用，並因此支出租車費42,000元之損失。另
系爭車輛於系爭交通事故發生前市值約380,000元，然於
103年10月8日修復後，殘餘市值僅有約280,000元，故原
告鍾鸝玉所有之系爭車輛縱經修繕，仍有100,000元之價值
貶損。嗣原告鍾鸝玉將系爭車輛修繕及租賃車輛之費用請求
權讓與原告沈昌富。為此， 爰依 侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告鍾鸝玉100,000元。㈡
被告應給付原告沈昌富156,834元。
二、被告則以：對系爭車輛遭伊過失毀損不爭執，租車費用同意
以42,000元計算，然車子有保值問題，車子修完如安全上沒
問題，車子又沒要賣，100,000元價值貶損的部分應該不存
在等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭交通事故發生經過之事實，業據原告提出系爭
車輛行車執照、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、高都汽車
服務明細表、統一發票、簽帳單、小客車租賃契約書、高雄
市汽車商業同業公會103年12月12日（103）高市0000
0000號函等為證（見本院卷第7頁至第20頁）。並有內政
部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊104年1月15日
國道警四交字第0000000000號函附之道路交通事故調查卷宗
即道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國
道公路警察局A3類道路交通事故調查報告表、簡易談話記錄
表、現場照片等在卷可稽（見本院卷第34頁至第43頁)，被
告亦對系爭車輛遭其過失毀損一事不爭執（見本院卷第58頁
），堪信原告此部分之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有
明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為
估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品
應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）
。系爭車輛經原告沈昌富以114,834元修復，此有統一發票
及簽帳單在卷可佐。然揆諸上開說明，修復零件部分應予折
舊計算。依原告提出之服務明細表，系爭車輛之維修費用11
4,834元中，包含工資71,366元及零件費用43,468元。而該
汽車修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修
理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以
折舊計算。經查，系爭車輛係於99年10月出廠，有原告提出
之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即103年8月
29日止，該車輛實際使用約為3年又11個月，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為15,093元【
計算式：（修繕成本43,468元－殘值7,245元）×0.2×使
用年數47/12＝28,375元；折舊後零件費用＝取得成本
43,468元－28,375元＝15,093元】，加前揭工資費用後，總
費用金額應為86,459元（計算式：71,366元＋15,093元＝
86,459元），是系爭車輛之所有權人鍾鸝玉因修繕系爭車輛
得向被告請求賠償亦應以86,459元為限，逾此範圍之請求，
不予准許。而原告鍾鸝玉業於104年5月21日具狀將系爭車
輛修繕費用之損害賠償請求權讓與原告沈昌富（見本院第89
頁），則沈昌富可得請求被告賠償之金額，自亦以前揭原告
鍾鸝玉所得請求之金額即86,459元為限，原告沈昌富逾此範
圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈢另車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，如發生
突如其來之事故致影響生活中之便利性，受害人於相當之車
輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當之費用或
可得預期之合理費用，應均屬於財產上之損害。原告鍾鸝玉
稱其所有之系爭車輛原係供其配偶沈昌富代步使用，核與系
爭交通事故發生當日係由原告沈昌富獨自駕駛系爭車輛上班
乙情相符，有前揭道路交通事故調查報告表在卷可稽，本院
審酌原告鍾鸝玉之主張於同財共居之夫妻間甚合情理，而被
告迄本件言詞辯論終結前並未提出其他反證，則原告鍾鸝玉
稱其有固定提供系爭車輛予原告沈昌富代步使用之必要性應
非虛罔。而原告鍾鸝玉主張系爭車輛因遭被告毀損致其於修
復期間即103年9月4日至同年10月6日間無法供原告沈昌
富代步使用，遂由原告沈昌富自系爭事故發生後翌日即103
年8月30日起至同年9月27日止向第三人赫茲租賃有限公司
承租RAG-3023號租賃小客車作為代步使用，額外支出租金費
用42,000元，業據其提出有高都汽車服務明細表、統一發票
、租賃契約書為憑（本院卷第13頁至第19頁），堪認原告鍾
鸝玉因無法於系爭車輛交修期間正常管理、使用（含交付他
人使用）系爭車輛且受有損失。而被告對原告鍾鸝玉主張其
因租賃車輛額外損失之費用為42,000元亦不爭執（見本院卷
第77頁）。從而原告鍾鸝玉請求因系爭車輛受損維修期間，
所受無法使用系爭車輛之損失以租車費用即42,000元計算，
尚屬有據，應予准許。而原告鍾鸝玉亦將此部分之損害賠償
請求權讓與原告沈昌富，則原告沈昌富請求被告給付額外租
車之損失42,000元，為有理由，應准許之。
㈣本件原告鍾鸝玉主張系爭車輛受有交易價值貶損一情，業據
其提出高雄市汽車同業公會鑑定回函，該鑑估意見為：係車
發生事故前與事故修復後，其價值差異減少約10萬元左右等
語，有該會103年12月12日（103）高市00000000號
函可佐（見本院卷第20頁），本院審酌高雄市汽車商業同業
公會係以市場實際成交價經驗而判別，堪認其鑑估意見為可
採，原告主張系爭車輛因本件事故受有10萬元之交易價值貶
損，應屬可採。至被告抗辯稱系爭車輛之有保值問題，車子
修完如安全上沒問題，車子又沒有要賣，這部分應不要給。
惟交易價值之貶損程度非必以車輛出售之價差為判斷依歸，
係考量到系爭車輛之現值及中古交易行情等其他因素，是被
告此部分抗辯實難採憑。
㈤承上，原告鍾鸝玉請求被告給付交易價直貶損100,000元、
原告沈昌富請求被告給付系爭車輛修繕費用86,459元及租車
費42,000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
鍾鸝玉100,000元、請求被告給付原告沈昌富128,459元，
為有理由，應予准許。原告沈昌富請求逾前揭128,459元以
外之部分，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係依簡易程序所為原告鍾鸝玉全部勝訴、原告沈昌富
一部勝訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，就原告鍾鸝玉、沈昌富勝訴部分職權宣告得假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年6月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月30日
書記官唐佳安