臺灣高雄地方法院96年度審訴字第522號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第522號民事判決

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第522號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告東剛科技事業股份有限公司兼法定代理丙○○人兼上二人丁○○訴訟代理人上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬參仟貳佰陸拾柒元，及自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之七點零零一計算之利息，並自民國九十六年四月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告東剛科技事業股份有限公司於民國95年9月22日邀其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,800,000元，借款期限約定自95年9月22日起至97年9月22日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按年率7.001%固定計算之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年3月23日起即未按期攤還，現尚欠1,373,267元，及自96年3月23日起至清償日止，按年息7.001%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
二、被告則以：之前有正常繳息至96年3月份，之後即未再繳款，對於尚欠多少不清楚等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
四、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、清償明細為證，並為被告所不爭執，是經本院審核卷證結果，足認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,373,267元，及自96年3月23日起至清償日止，按年息7.001%之計算之利息，並自96年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費14,662元自應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月16日
民事第八庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月16日
書記官陳美月