裁判字號：臺灣高雄地方法院94年賠字第62號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月16日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度賠字第62號聲請人甲○○男37歲
號右列聲請人因叛亂案件，經不起訴處分確定，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主文甲○○於戒嚴時期因叛亂案件，於不起訴處分確定前受羈押陸拾陸日，准予賠償新台幣壹拾玖萬捌仟元。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因涉嫌擾亂社會治安所涉叛亂案件為警逮捕，自民國74年8月31日起受羈押，嗣該叛亂案件經軍事檢察官於同年11月4日開釋，以74年警偵字第47
1號為不起訴處分確定，聲請人就該不當羈押共66日，聲請依冤獄賠償法之相關規定，以每日新台幣（下同）5千元計算賠償33萬元等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，於無罪判決確定前受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項第3款定有明文。又修正前戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條適用對象，以『受無罪之判決確定前受羈押或刑之執行者』為限，未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第7條有所牴觸；凡屬上開漏未規定之情形，均得於司法院大法官會議釋字第477號解釋公布之日（88年2月12日）起2年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條規定請求國家賠償，此經司法院大法官作成釋字第477號解釋在案。故戒嚴時期人民受損權利回復條例於89年2月2日依上開解釋意旨修正公布第6條條文規定：「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者、四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因5年間不行使而消滅。」是以，依上開修正後之戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項規定，於受不起訴處分確定前或後、經治定機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，均得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償甚明。
三、經查：㈠本件聲請人曾因涉嫌叛亂案件，於74年8月31日羈押於前台
灣北部地區警備司令部看守所，嗣因聲請人所涉之叛亂罪因查無具體事證可資證明其叛亂犯行，經台灣北部地區警備司令部軍事檢察官以74年警偵清字第471號為不起訴處分確定，於同年11月4日開釋等事實，有聲請人提出之國防部後備司令部93年9月2日律宣字第0930002102號書函1份附卷可憑，並經本院依職權函調上開聲請人之叛亂案卷核閱無訛，有國防部後備司令部督察長室94年2月21日律宣字第0940000292號書函暨所附聲請人叛亂卷宗、押票回證、釋票回證、不起訴處分書等各一份在卷可按，堪信為真實。
㈡按冤獄賠償法為國家賠償責任之特別立法，立法機關依據憲
法第24條制定有關國家賠償法律，其中對於人民請求各類國家賠償要件之規定，應符合憲法上之比例原則，而刑事被告之羈押，係為確保訴訟程序順利進行，於被告受有罪判決確定前，拘束其身體自由於一定處所之強制處分，乃對人民身體自由所為之嚴重限制，故因羈押而生之冤獄賠償，尤須尊重憲法保障人身自由之精神；冤獄賠償法第2條第2款前段，僅以受害人之行為違反公共秩序或善良風俗為由，剝奪其請求賠償之權利，未能以其情節是否重大，有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為衡量標準，與前述憲法意旨未盡相符，上開法律第2條第2款與本解釋不合部分，應不予適用，此業經司法院大法官會議著有釋字第487號解釋文足資參照。本件聲請人係因涉嫌叛亂罪遭逮捕、羈押，其經警移送係不良聚合份子，勒索規費、白吃白喝等流氓行為，固經本院調取上開卷宗核閱無訛，惟該等行為顯與「叛亂」罪嫌無關聯，且該等行為之情節，與軍事機關逕以「叛亂」嫌疑而予羈押嚴重限制聲請人之身體自由，二相衡量，難謂該流氓行為違反公共秩序及善良風俗已達情節重大之程度。參照上開釋字第487號解釋揭示意旨，尚難因聲請人前揭流氓行為而認其具有冤獄賠償法第2條第2款規定不得請求賠償之情事，自不得以此限制或剝奪聲請人請求賠償之權利，至為灼然。
㈢聲請人既查無冤獄賠償法第2條各款所列不得請求賠償之情
形，又未逾前揭修正後之戒嚴時期人民受損權利回復條例第
6條第2項所定之5年法定聲請賠償期間，故聲請人於戒嚴時期因涉犯叛亂罪嫌，自74年8月31日執行羈押，至同年11月4日因罪嫌不足開釋止，其於不起訴確定前受羈押之日數共計為66日（1＋30＋31＋4＝66），即為其得聲請冤獄賠償之日數，本院認其此部分聲請為有理由。爰審酌聲請人遭逮捕羈押時正值18歲之青年時期，其學歷、身分地位、生活狀況，及係因自身有前揭流氓行為而受羈押等一切情狀，認賠償金額應以每日3千元折算為適當，共准予賠償19萬8千元（3,000×66＝198000），至聲請人聲請每日賠償超過3千元部分，難謂為正當，無由准許，併此敘明。
四、據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1項第2款前段，冤獄賠償法第3條第1項、第13條第2項，決定如主文。
中華民國94年5月16日
刑事第九庭法官黃惠玲如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出覆議。
賠償決定書送達後，1年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
中華民國94年5月19日
書記官林秀珍