裁判字號：臺灣 高雄 地方法院93年簡字第5714號刑事判決
裁判日期：民國94年05月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決93年度簡字第5714號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男22歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第21858號）及移送併案審理（93年度偵字第21857號），本院判決如下：
主文甲○○連續竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，而先後為下列竊盜犯行：
㈠於民國92年7月18日18時20分許，騎乘其所有車牌號碼000-
000號重型機車，至高雄市○○區○○○○路高雄市立美術館停車場內，緊密停靠在乙○○所有車牌號碼000-000號重型機車旁，徒手撬開上開乙○○所有之機車之置物箱，翻找乙○○所有置放於機車置物箱內之手提包1只，並竊取手提包內乙○○所有之POLO牌黑色皮夾1只（內有新台幣《下同》2,000元、身分證、機車駕照、行照、健保卡、郵局提款卡、彰化銀行提款卡各1張、行動電話號碼SIM卡1只等物），得手後，適為坐於附近休息之丁○○起身查看，甲○○即將該手提包棄置於乙○○之機車置物箱與座墊間，旋即騎乘其所有之機車逃逸。
㈡於93年3月28日19時10分許，騎乘上開所有之重型機車，在
高雄市○○區○○路與懷安街口（即國立科學工藝博物館停車場出入口旁）之人行道上，緊密停靠在戊○○所有車牌號碼000-000號輕型機車旁，趁四下無人，徒手撬開戊○○所有之機車之置物箱，竊取戊○○所有並置放在置物箱之黑色皮包1只（內有含駕照1張之筆記本1本、健保IC卡1張、紅色小皮包1只、現金92元及化妝包1套），得手後即翻找上開皮包內之財物，嗣為巡邏員警於同日19時10分許，在上址發現其行跡可疑而上前盤查，甲○○心虛旋將得手之上開黑色皮包1只丟棄在地，並在甲○○所騎乘之上開機車腳踏板上，起獲戊○○所有之筆記本1本（含駕照1張），始查悉上情。
二、訊據被告對其曾騎乘機車於上開時間到達前揭地點，且翻找被害人戊○○所有之黑色皮包等事實均坦承不諱，核與被害人乙○○、戊○○於警詢中指述之被害情節大致相符，且有扣押筆錄、贓物認領保管收據、現場照片4張附卷可稽，是此部分之事實洵堪認定。雖被告辯稱：伊到美術館停車場，只是抽根煙就走了，停留不到5分鐘，至於被害人戊○○之皮包是我在地上撿到的，不是伊竊取的，當天也有員警在戊○○的機車上驗是否有伊之指紋云云。惟查：
㈠目擊證人丁○○於本院訊問時到庭證稱：「當天我運動完，
我在美術館停車場看到一對男女（男子即為乙○○）將機車（警詢中供稱車牌號碼係000-000號）停在美術館的停車場，後來這2個人就走到美術館，不久有1個人臉上有疤痕的人騎機車到這輛機車旁，這個人的機車沒有熄火，我覺得很奇怪，就將這部車子的車牌號碼記下來（警詢中供稱車牌號碼係000-000號），後來這個騎乘機車的人走了，我就到停車場看，才發現這部機車的置物箱有被打開，後來看到這對年輕人回來，我就跟這對年輕人講這件事情。案發時我距離這個人停車的地方約不足五公尺，所以整個經過我都有親眼目睹，直到這2位年輕人回來，我都沒有離開現場，我有將這件事情跟附近的人說，附近的人就圍過來看，我就繼續在原來的位置休息。」等語（見本院94年2月3日訊問筆錄），參酌被告自承曾於上開時間，騎乘其所有之機車到達上開地點，及被告左側臉頰確有疤痕，亦有照片1張附卷足憑（見93年偵字第21857號卷第20頁）等情，應可認定證人丁○○所見之人確係被告無疑。是以依丁○○上開之證述，可知其係在被告騎乘機車離開後，方發現被害人乙○○機車之置物箱遭人撬開，又在被害人乙○○回到現場前，未有他人接近乙○○之機車，故應係被告徒手撬開乙○○機車之置物箱，並竊取置於其內之手提包內之皮夾1只，應可認定。
㈡證人即查獲被告第2次竊盜犯行之警員丙○○、 吳晉源 到庭
分別證稱：當天19時10分許我騎乘機車，到了案發現場，我看見被告坐在他的機車上，正在翻動1個放在他機車腳踏板上的皮包，我就直接轉過去，盤查被告；這時我就去盤查被告，被告看到我接近，立刻用腳把他正在翻動的皮包踢到他的左手邊的機車底下，那輛機車就是被害人的機車，我們盤查的時候發現被告機車腳踏板上還留有1本筆記本，我們翻開這本筆記本裡面有被害人戊○○的駕照，才知道是戊○○之筆記本等語（見本院94年2月3日訊問筆錄），已明確證述被告確有翻找被害人戊○○皮包，且有於員警接近時將該皮包踢往他處之舉動，是以如被害人戊○○之皮包確係被告拾得，並非被告所竊取，其大可待員警盤查時詳加解釋即可，焉有將該皮包踢往他處之必要，顯見其辯稱戊○○之皮包係其所拾得云云，並非可採。
㈢被告因持有戊○○之皮包，遭警查獲，屬現行犯，故查獲員
警未通知本分局第三組人員到場採證，逕予帶案偵辦，亦有高雄市政府警察局三民第二分局94年2月28日高市警三二分三字第0940004118號函復明確，故被告辯稱有驗指紋云云，亦不足為其有利之認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為件犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，時間間隔尚非過久，且犯罪手法相同，觸犯構成要件相同之罪，仍應係基於概括犯意為之，應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又移送併辦部分（即高雄地檢署93年度偵字第21857號）雖未經起訴，惟與起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。
四、爰審酌被告前已因竊盜案件，經本院以91年度易字第2927號判處有期徒刑9月，後經上訴，而由臺灣高等法院高雄分院於92年7月17日以92上易字第788撤銷改判有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽（未執行完畢，不構成累犯），仍不知警惕，再犯本件竊盜罪，實有不該，惟考量其所竊取之財物非多，且被害人戊○○之物，業經其領回，損害已有降低，及其犯罪手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第56條、第32
0條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年5月16日
高雄簡易庭法官李育信以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年5月19日
書記官洪生輝附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。