臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1332號
原 告 江坤南
被 告 陳沛汝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國106年4月
11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰壹拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟伍佰
肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告應將坐落於桃園市
○○區○○路○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷
讓返還原告。（二）被告應給付租金新臺幣（下同）6,500
元。（三）被告應自本件租約終止之翌日起至遷讓返還上開
房屋之日起，按月給付原告相當於租金之不當得利6,500元
。嗣於民國106年3月1日本院審理時變更聲明為：「被告
應給付原告43,608元。」（見本院卷第33頁），經核其請求
屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，尚無不符，
自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年10月1日向原告承租系爭房屋，兩
造簽訂有系爭房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自
103年10月1日起至104年9月31日止，每月租金6,500元
，水費500元，於每月1日給付，押租金10,000元。系爭租
約於租期屆至後，被告仍持續居住於系爭房屋，原告亦同意
被告續租，是系爭租約轉為不定期限租賃。詎被告自104年
4月起未依約給付足額租金，拖至105年11月26日被告始搬
離系爭房屋止，期間租金128,916元、水費5,000元、電費
11,064元，再加計被告先前所積欠原告債務7,628元，合計
152,608元（計算式：128,916元＋5,000元＋11,064元＋
7,628元＝152,608元），扣除押租金10,000元及被告此期
間所給付租金99,000元，被告尚積欠43,608元（計算式：15
2,608元－10,000元－99,000元＝43,608元）。爰依系爭租
約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告43,608元。
二、被告則以：伊自105年1月20日起即未在系爭房屋居住，於
105年11月26日搬離系爭房屋，伊於104年間給付租金79,5
00元，於105年間又給付31,000元，合計110,500元（計算
式：79,500＋31,000元＝110,500元）等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，約定租賃期間自103
年10月1日起至104年9月31日止，每月租金6,500元、
水費500元，被告已給付押租金10,000元，又被告於租期
屆滿後，系爭租約轉為不定期限租賃，原告亦繼續收取租
金，而被告於105年11月26日搬離系爭房屋等節，業據原
告提出與所述相符之系爭租約及存證信函為證（見本院卷
第5頁至第9頁），而被告亦自承其於105年11月26日搬
離系爭房屋，且對上開事實亦不爭執，是堪認原告上揭主
張為真實。又承租人應依約定日期，支付租金；租賃期限
屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表
示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第439
條前段、第451條分別定有明文。又租賃契約依民法第45
1條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如
租金及其他條件）並未隨同變更（最高法院64年台上字第
1579號判例意旨可供參照）。是揆諸前揭說明，兩造間就
系爭房屋有不定期限租賃關係存在，被告負有依原租賃條
件按月給付原告租金及水費共計7,000元之義務，先予敘
明。
（二）又原告主張自104年4月起至105年11月25日止租金128,
916元，104年4月起至105年1月止水費5,000元，10
4年4月起至105年11月止電費11,064元，金額合計144,
980元（計算式：128,916元＋5,000元＋11,064元＝14
4,980元），扣除被告已經支付租金及押租金共計110,50
0元，尚積欠原告43,608元乙節，則為被告否認，並以前
詞置辯。是本件應審酌者厥為：1、系爭租約何時終止？
2、被告是否應給付原告43,608元？茲析述如下：
1、承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得
終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物；另出租人非因左列情形之一
，不得收回房屋。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償
外，達2個月以上時。民法第440條第1項、第2項、第
455條前段及土地法第100條第3款分別定有明文。經查
，原告主張被告於104年4月起即未按時支付全額租金，
於105年11月8日止，被告遲付租金之金額經扣除押租金
10,000元，已達2個月以上（詳下述）等語，有被告提出
之104年、105年所給房租日期、時間及明細在卷可查（
見本院卷第41頁），且原告於105年11月8日及寄發存證
信函催告被告給付並為終止系爭租約之意思表示，亦有存
證信函在卷可憑（見本院卷第5頁），又被告於審理中供
陳其於原告寄發該存證信函2星期內收受等語（見本院卷
第50頁），是揆諸前揭規定，系爭租約至遲應於105年11
月23日即終止。
2、被告積欠原告租金、熱水補貼及電費共計35,547元：
（1）被告積欠原告租金共計19,483元：
經查，系爭租約約定每月租金為6,500元，是被告於104
年4月25日起至105年11月23日止之租金為128,483元【
計算式：6,500元×19個月＋4,983元（105年11月1日
至23日租金：6,500元÷30日×23日＝4,983元，元以下
四捨五入）＝128,483元】，又被告自陳其104年及105
年之房租業已支付共計110,500元，有被告提出之104年
、105年所給房租日期、時間及明細在卷可查（見本院卷
第41頁），而原告亦認被告業已支付之房租共計99,000元
大致相符，有原告提出之明細表存卷可參（見本院卷第53
頁），是兩造間對被告支付租金之金額於99,000元之範圍
內已經合致，足認被告確實有支付原告之租金為99,000元
；逾此部分，被告未能舉證以實其說，又為原告所否認，
，即難憑採。另原告自承收受被告押租金計10,000元，是
被告尚積欠原告租金共計19,483元（計算式：128,483元
－99,000元－10,000元＝19,483元），應堪認定。
（2）被告積欠原告熱水補貼費共計5,000元：
經查，原告主張系爭租約約定一個月租金為6,500元，另
500元係被告使用熱水之補貼費用，因被告居住系爭房屋
至105年1月20日，是於105年2月份後之熱水補貼則不
予計算等情，有系爭租約影本、存證信函等件為證（見本
院卷第5頁至第9頁），且被告於審理中就熱水補貼每月
500元乙節亦未爭執（見本院卷第50頁），則原告此部分
主張堪信為實。是原告主張被告積欠熱水補貼費用截至10
5年1月底為止，共計5,000元（計算式：500元×10個
月＝5,000元），即屬有據。
（3）被告積欠原告電費共計11,064元：
查原告主張被告使用110V之電費，自104年4月25日計算
至105年5月13日止，共計11,064元，有原告所製作明細
表及電錶度數明細表為據（見本院卷第53頁及第54頁），
而被告雖於審理中表示從未看過電錶，只看到總開關等語
（見本院卷第50頁），然未見其他舉證以實其說，則原告
既已將被告每月使用電費之電表數據詳實記載，堪信原告
主張之欠繳電費為11,064元，應屬真實。
（4）原告主張被告積欠7,628元，並無理由：
另查原告雖主張被告積欠7,628元等節，然迄於言詞辯論
終結皆未舉證以其說，是其此部分主張，即難信實。
（5）從而，被告積欠原告租金、熱水補貼及電費共計35,547元
（計算式：19,483元＋5,000元＋11,064元＝35,547元）
。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付35,5
47元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告於106年3
月1日撤回訴之聲明第1項，本件訴訟標的價額之核定，應
以撤回後之聲明為計算基準，並為1,000元，是本件訴訟費
用額，確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年4月21日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官劉彩華