裁判字號：臺灣高雄地方法院112年審訴字第274號刑事判決
裁判日期：民國112年07月26日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決112年度審訴字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周煜程
陳耀強
陳耀廷
朱秉羲
郭岷瑾 共同選任辯護人 蕭能維 律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第252號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文周煜程犯如附表編號1至3所示之伍罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳耀強犯如附表編號2所示之貳罪，各處如附表編號2主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳耀廷犯如附表編號2所示之貳罪，各處如附表編號2主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱秉羲犯如附表編號2所示之貳罪，各處如附表編號2主文欄所示之刑。
郭岷瑾犯如附表編號2所示之貳罪，各處如附表編號2主文欄所示之刑。
事實
一、周煜程因在網路上直播賣茶葉、茶具等事與 李家豪 發生糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國111年6月9日16時許，在高雄市○○區○○○路0號附近，見李家豪使用之車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處，遂持球棒敲擊上開自小客車，致該車左後方車燈罩及燈泡破裂而不堪使用，足生損害於李家豪。
二、周煜程嗣與陳耀強、陳耀廷、朱秉羲及郭岷瑾相約於111年6月24日至李家豪位在高雄市○○區○○路000號住處，欲與李家豪理論。周煜程於該日23時10分許手持球棒1支到場後，先將球棒放置於上址騎樓內之桌子上。陳耀強則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳耀廷、朱秉羲及郭岷瑾於同日23時9分許到達上址。嗣周煜程按門鈴請李家豪至騎樓內談話，李家豪出門後因不同意周煜程等人對其錄影而進入家門內，周煜程、陳耀強、陳耀廷、朱秉羲及郭岷瑾竟共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，未經李家豪許可，且無正當理由，即於同日23時11分許侵入李家豪上址住處內，足以妨害李家豪住處安寧。周煜程又因不滿李家豪談話態度，遂基於公然侮辱之犯意，在渠等多數人在場之情形下，對李家豪辱罵稱：「幹你娘機掰」等語，足以貶損李家豪之名譽及社會評價。復周煜程與郭岷瑾、朱秉羲共同基於傷害之犯意聯絡，於同日23時12分許，在上址內均徒手毆打李家豪，周煜程於過程中對在場之人稱：「把我的球棒拿來」等語，陳耀強、陳耀廷聽聞後已預見周煜程欲持球棒毆打李家豪仍不違本意，而基於幫助傷害之犯意，在上址騎樓內尋找球棒，嗣由郭岷瑾找到球棒並遞給周煜程，周煜程遂持球棒接續毆打李家豪，致李家豪受有頭部挫傷併頭暈、輕微腦震盪、腹壁挫傷及右側大腿挫傷等傷害。
三、周煜程於111年6月25日23時許，至李家豪上址住處外，因李家豪避不見面，周煜程基於強制之犯意，於同日23時15分許，以徒手按電鈴、將牙籤卡住電鈴之方式，致李家豪上址住處之門鈴不斷鳴響，以此強暴方式，迫使李家豪出門而妨害李家豪之住居安寧及出入自由之權利。
理由
一、上開事實，業據被告周煜程、陳耀強、陳耀廷、朱秉羲、郭岷瑾於警詢、偵查中供述及於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李家豪於警詢、偵查時之證述相符，並有告訴人住處騎樓、住處內監視器檔案、監視器檔案翻拍畫面及說明、車牌號碼000-0000號自小客車後車燈破損照片、估價單等件在卷可憑，足認被告等人之任意性自白與事實相符，洵堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告等人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告周煜程如事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪；如事實欄三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。核被告朱秉羲、郭岷瑾如事實欄二所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第277條第1項之傷害罪。核被告陳耀強、陳耀廷如事實欄二所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第30條第1項、第2
77條第1項之幫助傷害罪。
(二)被告周煜程、朱秉羲及郭岷瑾如事實欄二所示之傷害行為，係基於同一犯意，於密接之時間、在同一地點為之，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。
(三)被告周煜程、陳耀強、陳耀廷、朱秉羲及郭岷瑾就事實欄二之無故侵入住宅犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告周煜程、朱秉羲及郭岷瑾就事實欄二之傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)被告周煜程所犯上開5罪；被告陳耀強、陳耀廷、朱秉羲、郭岷瑾所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)被告陳耀強、陳耀廷幫助他人犯傷害犯行，係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人正值青壯，應知現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，僅因直播糾紛，即為本案犯行，造成告訴人受有財產上損害、上開傷勢，並妨害其居住安寧、出入自由之權利，所為實有不該。惟念及被告等5人坦承犯行，態度尚可，雖有意與告訴人調解然未成立；兼衡以告訴人所受損害之程度、被告周煜程之主導地位、被告等5人之犯罪動機、手段、渠等之智識程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）及素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告5人所犯如附表各該編號所示之各罪，分別量處如附表各該編號「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。再為被告周煜程就拘役部分定如主文所示之應執行刑；就被告陳耀強、陳耀廷定如主文所示之應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：至被告周煜程持用以傷害告訴人之球棒，經被告周煜程陳述為其所帶去，原本放在其住處等語，可認為被告周煜程所有，然未扣案，且無證據足認仍存在，本院審酌該物為日常生活常見之物品，市面上容易取得，亦非違禁物，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國112年7月26日
刑事第五庭法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年7月26日
書記官盧重逸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
編號事實主文1如事實欄一所載周煜程犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。2如事實欄二所載周煜程共同犯無故侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱秉羲共同犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭岷瑾共同犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳耀強共同犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳耀廷共同犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。3如事實欄三所載周煜程犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。