裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1819號刑事判決
裁判日期：民國112年07月26日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1819號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪哲斌
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 黃銘鴻
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 劉家宏
林佳鴻
劉晉宏 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18498號、111年度偵字第20704號、111年度偵字第21900號、111年度偵字第27766號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第256號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪哲斌 共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃銘鴻共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉家宏犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林佳鴻教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉晉宏教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪哲斌、黃銘鴻受不詳之人指示，二人基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，黃銘鴻先於民國111年4月2日凌晨2時7分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載洪哲斌，由洪哲斌引導前往 張文翔 位於高雄市○○區○○街000號住處，推由黃銘鴻提一只裝有油漆、麵粉、雞蛋等混和物之塑膠袋，往張文翔上開住處門口潑灑。嗣發現塑膠袋未破，復承上犯意，於同日2時17分許，由黃銘鴻再潑灑1次，破壞上揭物品之美觀及功能，致令不堪使用，足生損害於張文翔且使張文翔心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產上之安全。二人旋於同日2時32分許，承前犯意聯絡，本欲驅車前往張文翔母親 楊淑菁 位於高雄市○○區○○○路000號住處潑灑油漆等物，惟將 劉騏瑩 位於高雄市○○區○○○路000號住處為誤楊淑菁之住所，推由洪哲斌下車潑灑之，破壞上揭物品之美觀及功能，致令不堪使用，足生損害於劉騏瑩且使劉騏瑩心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產上之安全。
二、劉晉宏為替 潘明義 （經檢察官另為不起訴處分）向張文翔索討欠款，教唆林佳鴻基於恐嚇、毀損之犯意，前往張文翔之住處潑灑油漆恐嚇逼迫其就範，林佳鴻復教唆劉家宏基於恐嚇、毀損之犯意，於111年4月27日1時55分許，先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張文翔位於高雄市○○區○○街000號住處，往大門、車牌號碼000-000號普通重型機車、洗衣機等物潑灑黑色油漆，破壞上揭物品之美觀及功能，致令不堪使用，足生損害於張文翔且使張文翔心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產上之安全。 劉佳宏 於當日2時5分許，承前犯意前往楊淑菁位於高雄市○○區○○○路000號，亦對大門潑灑黑色油漆，破壞上揭物品之美觀及功能，致令不堪使用，足生損害於楊淑菁且使楊淑菁心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產上之安全。劉家宏並因而獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。
三、上開事實，業據被告洪哲斌、黃銘鴻、劉晉宏、林佳鴻於警詢、偵查及本院審理中、被告劉家宏於警詢及偵查時均坦承在卷，核與證人即告訴人張文翔、楊淑菁、劉騏瑩於警詢及偵查中證述之情節相符，復有監視器畫面光碟暨翻拍照片、現場照片等件在卷可參，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告5人犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。
四、論罪科刑㈠核被告洪哲斌、黃銘鴻如事實及理由欄一所為，均係犯刑法
第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨漏未論及刑法第354條之罪，惟業經公訴檢察官當庭補充法條（見本院112年度審易字第256號卷第125頁），併予指明。被告洪哲斌、黃銘鴻就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告洪哲斌、黃銘鴻如事實及理由欄一先後至告訴人張文翔、劉騏瑩住處潑灑油漆等物之行為，均係係於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一催討金錢之目的，依一般社會健全觀念，應合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告洪哲斌、黃銘鴻以一潑漆行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈡核被告劉家宏如事實及理由欄二所為，係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告劉晉宏、林佳鴻如事實及理由欄二所為，均係犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危害安全罪，及同法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人物品罪。被告劉晉宏教唆林佳鴻、林佳鴻復教唆劉家宏使之實行犯罪，均應依刑法第29條第2項規定，依其所教唆之罪處罰之。被告劉晉宏、林佳鴻教唆劉家宏先後至告訴人張文翔、楊淑菁住處潑灑油漆等物之行為，均係係於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一催討金錢之目的，依一般社會健全觀念，應合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告劉家宏以一潑漆行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。又被告劉晉宏、林佳鴻以一教唆潑漆行為，同時觸犯教唆恐嚇危害安全罪、教唆毀損他人物品罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之教唆毀損他人物品罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識成熟之成年
人，竟不知以和平方式解決與告訴人張文翔之債務糾紛，劉晉宏、林佳鴻率以前開教唆恐嚇及毀損他人物品之方式討債，洪哲斌、黃銘鴻、劉家宏並為上開潑灑油漆等物之行為，不僅造成告訴人張文翔、劉騏瑩、楊淑菁受有財產上之相當損害，其潑漆之行為更造成告訴人張文翔、劉騏瑩、楊淑菁心理上畏懼，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告5人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告5人迄今尚未賠償告訴人張文翔、劉騏瑩、楊淑菁所受之損害，犯罪所生損害均未獲填補；兼衡被告5人犯罪之動機、手段、情節，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告5人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，各量處如主文第一項至第五項所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、沒收與否之說明㈠被告劉家宏就事實及理由欄二所示犯行，獲有報酬1萬元，此
據被告劉家宏、劉晉宏供陳明確在卷（見警卷第89頁，111年度偵字第18498號卷二第35頁），此既屬被告劉家宏之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，於被告劉家宏所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至扣案被告劉家宏之鋤頭柄、手機1支、被告洪哲斌手機1支
，均無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收；另扣案之球棒1支，則非被告5人所有，亦不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國112年7月26日
高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
中華民國112年7月31日
書記官黃挺豪附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。