裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第1239號刑事判決
裁判日期：民國89年07月31日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第一二三九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴〔八十九年度偵字第七六二號〕，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載〔如附件〕。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。公訴人認被告涉贓物犯嫌，係以「被告坦承向『李』姓男子借用牌照號碼ＫＳＮ─七二七號〔起訴書載為ＫＳＮ─二七七號〕重機車」、被害人甲○○之指訴、贓物認領保管收據等為據，並以「觀諸機車乃價值不輕之物，被告向『李』姓男子借用該車，竟不知該李姓男子之真實姓名、住居所，亦不知如何聯絡還車，顯見被告係向一位陌生之人輕易借得該車使用，衡諸常情，任何人均得了解該機車應係來歷不明之物，始得輕易出借，被告應有知情為贓車故為收受之行為。」等，遂認被告涉贓物犯嫌；訊據被告乙○○，堅決否認犯罪，辯稱：「有借這部車，但我不知是贓車」、「當時我有說我要去車站，但我回來時，該人就不見了。」、「不是〔指被告供陳前開機車非其竊得〕」、「連車跟鑰匙都是李姓之人借我的。」、「我不知那是贓車。」、「這本來就不是我的車子，也不是我去偷的。」、「姓李的我以前沒見過，我是當天借，當天就被查獲的。」、「我借得機車到被查獲，只有半小時。」〔參見本院八十九年七月二十七日審判筆錄〕、「沒有〔向李姓之人拿行照〕。」、「我回去找 李某 也找不到他了，我有問附近的人，也說不曉得那人」〔參見本院八十九年六月二十一日審判筆錄〕等。查：
〔一〕刑法第三十四章關於贓物犯之規定，係針對行為人故意收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，並非藉此課一般人民以協助追贓之責；故贓物罪責之成立與否，實取決於能否積極證明行為人有此犯罪故意，而非以被告是否「輕易向陌生人借得『價值不輕之機車使用」或被告能否「交待貸與人之真實姓名、住所」為斷。良以刑事被告依法本不負自證無罪之義務，茍有足可證明被告故為收受贓物之積極事證，不問『輕易』或『幾經波折』始向陌生人借得機車，或被告確能「交代貸與人之年籍、住所」，於所成立之罪名不生影響，反之，若不能確證此項犯意果然存在，即不得但以「輕易向陌生人借得『價值不輕之機車使用」、「未能交待貸與人之真實姓名、住所」而懸揣被告如何具贓物之認識。
〔二〕查被告自警訊伊始，堅決否認具贓物之認識，供稱：「我是在八十九年元月一日下午十七時二十分左右，在北市○○街祖師廟旁，跟我見過一次面的朋友姓李借的，我沒有偷竊該車」、「我是冤枉的。」〔參見偵卷第五頁反面、第八頁正面，第二二頁反面同旨〕，於本院審理時辯稱：「我不知〔機車是贓車〕，也不是我偷的。」〔參見本院八十九年六月二十一日訊問筆錄〕，據被告供述情節，不足推見被告具贓物之認識。被害人汪錫林於警訊時陳稱：「我所失竊的機車是於『八十七年十一月二十八日』停於北縣板橋市○○○路舊火車站旁，三十日返回牽車時，發現車輛已遭竊」〔參見偵卷第九頁反面〕，固亦有贓物認領保管收據為證，被害人汪錫林指訴情節，僅足推知前開機車為贓物，究不得但以前開機車為贓物一端遞衍為被告具贓物之認識，執「被告坦承向『李』姓男子借用牌照號碼ＫＳＮ─七二七號〔起訴書載為ＫＳＮ─二七七號〕重機車」、被害人汪錫林之指訴、贓物認領保管收據等為據，『未』達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯贓物罪之程度。
〔三〕考被告供陳「姓李的我以前沒見過，我是當天借，當天就被查獲的。」、「我借得機車到被查獲，只有半小時。」〔參見本院八十九年七月二十七日審判筆錄〕，析其意旨，被告借用前開機車，意在「短期借貸」，按短期之使用借貸，非事理所未見，審酌使用借貸為現行民事法制保障，民法第九百四十三條復明定「占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利」，依其規範意旨，借用人向占有借用標的物之貸與人借用物品時，實無何項義務查察標的物是否為贓物，抑且，任何人均得推定占有人『適法有此權利』，起訴書執前情謂「任何人均得了解該機車應係來歷不明之物」云云，自嫌無據。
〔四〕被告否認犯罪，執「被告坦承向『李』姓男子借用牌照號碼ＫＳＮ─七二七號〔起訴書載為ＫＳＮ─二七七號〕重機車」、被害人甲○○之指訴、贓物認領保管收據等為據，在客觀上未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，尚有合理懷疑之存在，自無從為被告有罪之確信。此外，復查無積極確切之證據足認被告確有公訴人起訴之犯嫌，當屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務。
中華民國八十九年七月三十一日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官陳福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳春銘中華民國八十九年八月七日