臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第1395號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 顧心吟
被 告 歐陽國
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國102年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰肆拾玖元，及自民國九十四
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、緣訴外人即原債權人中華商業銀行股份有限公司(以下稱中
華公司)於民國94年11月29日將本件對被告之債權讓與訴外
人富全國際資產管理有限公司(以下稱富全公司)，並於97年
1月21日於民眾日報公告上開債權讓與。富全公司又於100年
3月18日將對於被告之債權讓與給原告。原告自為本案債權
之債權人，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原
告起訴時依信用卡契約之法律關係，而聲明請求：「一、被
告應給付原告新臺幣（下同）5萬9249元，及自民國94年8月
2日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，及違約
金2850元。二、訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院審理中捨
棄上開違約金2850元之請求，變更聲明為：「一、被告應給
付原告新臺幣5萬9249元，及自民國94年8月2日起至清償
日止，按週年利率19.71%計算之利息。二、訴訟費用由被告
負擔。」（本院卷第32頁參照）核屬減縮訴之聲明，揆諸首
揭規定，自應准許。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國93年6月13日，向原債權人中華公司
申請信用卡，依約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當
期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳款，
如逾期未繳或未達最低應繳金額，除喪失期限利益外，並應
以年息百分之19.71計算利息。詎料被告並未依約清償借款
，截至94年7月2日止，尚積欠本金5萬9249元。中華公司於
94年11月29日將上開債權與相關權利讓與富全公司，並於97
年1月21日在民眾日報登報公告。富全公司又於100年3月18
日將該債權及相關權利讓與原告，原告爰起訴請求如主文第
1、2項所示。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
用卡須知、債權讓與證明書、報紙公告、帳務明細表等為證
。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，堪信原告
之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，於法有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年1月23日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年1月23日
書記官蘇彥宇