臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第1352號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳靜
被 告 侯珮珝
上列當事人間請求清償信用卡消費貸款事件，本院於民國102年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟叁佰肆拾壹元，及自民國九十三
年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原
告起訴時依信用卡契約之法律關係，而聲明請求：「一、被
告應給付原告新臺幣（下同）4萬8341元，及自民國93年1月
20日起至清償日止，按週年利率19.89%計算之利息。二、訴
訟費用由被告負擔。」（本院卷第5頁參照）。嗣於本院審
理中，原告更正聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣4萬
8341元，及自民國93年2月7日起至清償日止，按年息19.89%
計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第27頁
參照）。就利息之起算日變更，核屬減縮訴之聲明，揆諸首
揭規定，自應准許。
二、緣訴外人萬泰商業銀行股份有限公司(以下稱萬泰公司)於民
國93年9月27日將本件對被告之債權讓與原告(原告原名為「
萬榮行銷顧問股份有限公司」，101年6月22更名為「萬榮行
銷股份有限公司」)，並於94年10月17日於民眾日報公告上
開債權讓與，原告自為本案債權之債權人，合先敘明。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴稱：被告於92年10月28日向訴外人即原債權人萬泰
公司簽訂信用卡契約，領有萬事達信用卡，卡號0000-0000-
0000-0000，被告得於特約商店憑卡簽帳消費記帳，但逾期
清償者，利息為年息19.89%(約定條款第15條參照)。詎料
，被告未履行繳款義務，截至93年1月19日，欠有本金4萬
8341元。嗣後萬泰公司於93年9月27日合法將對於被告之前
揭債權(含本金、利息、違約金)，及該債權相關的一切權
利、義務皆讓與原告，原告爰起訴請求被告清償債務，並聲
明如主文第1、2項所示。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、消費帳單明細、債權讓與證明書、報紙公告、公
司變更登記事項表等為證。被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出
任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，於法有據，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年1月23日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年1月23日
書記官蘇彥宇