臺灣高等法院96年度上更(一)字第889號刑事其他文書

裁判字號：臺灣高等法院96年上更(一)字第889號刑事其他文書

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：竊盜等

上訴人即自訴人丙○○
通訊處：臺被告甲○○
乙○○上列上訴人因自訴被告竊盜案案件，不服臺灣臺北地方法院93年度自字第274號，中華民國93年12月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○自訴甲○○、乙○○部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、自訴人丙○○於第一審自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○涉犯竊盜、侵入建築物、妨害秘密、著作權法第七章之罪、電腦處理他人資料保護法第五章、營業秘密法及組織犯罪防制條例等罪嫌。
二、原審以自訴人丙○○提起自訴，未委任律師為代理人，經於民國（下同）93年10月26日裁定命其於裁定送達後五日內，委任律師為代理人，該裁定於同年12月8日寄存送達於丙○○所在地之當地派出所，於同年月18日生效，乃丙○○未補正，因而判決自訴不受理。
三、查刑事訴訟法於92年9月1日修正施行，改採強制委任律師為代理人之自訴制度。惟自訴人苟具律師資格者，刑事訴訟雖無如民事訴訟法第466條之1第1項採強制律師代理制，當事人具有律師資格者不在此限之規定，但據此法理，亦應為同一解釋，換言之，如具有律師資格之人提起自訴，無須另行委任律師為自訴代理人（參看最高法院94年第6次、第7次刑事庭會議決議）。
四、丙○○係臺北律師公會之律師，此有臺北律師公會會員名冊可考，原審以丙○○提起自訴，未委任律師為代理人，經限期補正，亦未補正，判決自訴不受理，揆諸前述說明，即有未當，丙○○提起上訴，指摘原判決關於其自訴甲○○、乙○○二人部分不當為有理由，且原審僅為程序之判決，未為實體之判決，為維護審級之利益，應由本院將原判決關於丙○○自訴甲○○、乙○○部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院，並不經言詞辯論為之（謝謝國際聯合律師事務所自訴被告甲○○、乙○○二人及謝謝國際聯合律師事務所暨丙○○自訴被告 嚴祥鸞 、 何鴻榮 王芷華 、 蕭淑燕 、 郭旭東 、 蘇素珍 、 黃盟欽 部分已經最高法院96年台上字第6751號判決確定）。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。
中華民國96年12月25日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官林明俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蕭詩穎中華民國96年12月26日