臺灣高等法院96年度上易字第2646號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2646號刑事判決

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2646號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人柯士斌律師
陳惠如律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第2675號，中華民國96年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第15470號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人所請上訴意旨略以：被告與證人張迦琦供述不一，且被告每次開庭所述亦不相符，而告訴人與其母供述則都一致，何以被告僅以身體不適未經測謊，就判決無罪云云。惟查，本件僅被告與告訴人同處在自助餐店內，當時並無其他人在場，業據告訴人於原審及本院審理時供述明確，則在兩人供述迥異之情形下，僅得依卷內事證作客觀判斷，原審乃依憑告訴人指遭受被告性騷擾而感覺氣憤之際，於打電話向被告之女友 張珈琦 請假時，卻未立即將遭受性騷擾乙事告知張珈琦，而係隔兩日後始對外陳述，更遲至96年3月14日始提出告訴，其所述未盡符合常情事理，及證人張珈琦於原審審理時具結證稱：伊接到本案臺灣板橋地方法院檢察署之傳票後，始知悉告訴人所稱遭性騷擾乙事，在此之前，告訴人及其母親均未曾向伊表示曾遭受被告之性騷擾等語，與告訴人所陳情節迥異，而認告訴人之指訴尚有可疑，不能逕以告訴人之指證作為有罪判決之唯一證據。復說明告訴人所另指被告與證人張迦琦供述不一、及被告身體不適未經測謊等情，均不能據此為被告不利之認定，經核並無違誤，是上訴意旨仍就原審已說明之事項再行爭執，難認為有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中華民國96年12月25日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官謝靜恒法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李家敏中華民國96年12月26日