臺灣高等法院94年度上易字第202號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第202號刑事判決

裁判日期：民國94年02月15日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第202號上訴人即自訴人丙○○.被告甲○○
乙○○上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度自字第274號，中華民國93年12月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、自訴意旨如自訴狀所載（詳附件）。
二、原判決略以：本件自訴人丙○○前未曾委任律師為代理人，逕對被告提起自訴，案經原審法院於民國（下同）93年10月26日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人之委任狀正本，嗣於同年12月8日寄存於送達地之臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所，並作成送達證書，依法黏貼以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13
8條第1項、第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，而上開裁定已自93年12月18日起發生寄存送達之效力，自訴人至遲應於93年2月23日向原審法院補正提出委任律師為代理人之委任狀正本。惟自訴人逾期仍未委任律師為代理人，其自訴程序自屬違背法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知云云。
三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第13
8條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，應受送達人並未居住其內，或雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度台抗字第393號裁定亦同此意旨），而關於民事訴訟法第138條寄存送達之規定，於刑事訴訟上亦得準用之，刑事訴訟法第62條亦有明文規定。
四、經查，自訴人丙○○提起本件自訴時，並未陳報臺北市○○區○○路0段000之0號0樓址為其住居所（僅陳報送達處所為臺北郵政信箱000之000號），而原審於93年11月1日就本件另一自訴人丁○○○○○律師事務所為自訴不受理判決部分，亦未對其代表人即自訴人丙○○之前揭臺北市○○區○○路0段000之0號0樓地址為送達，嗣係以公示送達方式為送達等情，有公示送達公告、證書、裁定及臺北市大安區公所函各1紙在卷可稽（見原審卷第69頁至第74頁）。
嗣原審自行查知自訴人丙○○設籍於臺北市○○區○○路0段000之0號0樓，而將前開補正代理人裁定向自訴人丙○○前開戶籍地送達，因未獲本人或得受領文書之同居人或受僱人，而將該裁定寄存於臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所，並作成送達證書，依法黏貼以為送達等情，固有法務部戶役政連結作業系統資料及送達證書各1紙在卷可稽，惟自訴人丙○○雖設籍於上址，然是否有以久住之意思而居住於上址，原審並未究明，且何於同一案號相同地址之二件判決，一件係以公示送達方式送達，另一件則以寄存送達方式送達，而本件以寄存方式送達之判決又未記載上揭臺北市○○區○○路○段000之0號0樓地址，仍載明自訴人丙○○住臺北郵政信箱000之000號，究竟自訴人丙○○係所在不明或居住於戶籍地，均有再探究之餘地。自訴人丙○○上訴意旨，以其並未居住於臺北市○○區○○路0段000之0號0樓址，即非全無理由，自有再調查之必要。爰不經言詞論辯，將原判決撤銷發回原法院，更為適法之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國94年2月15日
刑事第四庭審判長法官許增男
法官黃鴻昌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏淑娟中華民國94年2月15日