裁判字號：臺灣高等法院93年聲字第605號刑事裁定
裁判日期：民國93年05月31日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度聲字第六０五號
聲請人即被告甲○○選任辯護人 周威良 律師
丁中原 律師 李振林 律師右被告因聲請解除限制出境案件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人除重申前次聲請理由，陳稱其均按時出庭，洵無拒絕受審或逃避執行之虞，且冠儀公司所涉逃漏稅捐九千餘萬元部分，該公司已依法清算終結，相關稅捐責任悉已了結，而其歷偵審之煎熬與喪妻之慟自當深引為戒，適值其媳婦於美國初產，秉於天倫亟思前往探視其孫等詞外；復謂本院前次駁回，無非以其已申請加拿大移民，恐出境後滯留不歸，今其業已申請核准「終止加拿大居留權」，此疑慮爰不復存在，況其長年致力於台灣通訊科技事業之提昇，心繫鄉土熱情，實無捨棄產業，漂流異鄉之可能，徵諸前情，續為限制出境處分顯無必要，亦違比例原則，若認必要似以諭令具保處分為宜，為此聲請解除限制出境之處分云云。
二、按保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居較之具保，顯屬較輕微之手段，而限制出境係限制住居方法之一，是被告一方面指摘本院對其限制出境處分違反比例原則，另方面又稱本院若認必要，宜以諭令具保云云，乃不無矛盾。再者，是否有保全被告之必要暨應採行何種保全手段，乃涉及事實認定與利益衡量（比例原則）問題，經查聲請人甲○○因涉貪污案件，經原審以八十九年度上訴字第一四九七號判處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳佰萬元，褫奪公權參年，其所涉以行賄方式，使稅務員 劉正杉 將冠儀公司本應科處罰鍰及稅捐，自九千餘萬元降至五百餘萬元，案情繁複情節重大，非耗時審理，令被告等親自出庭應訊，難以定讞，又案件雖未確定，惟歷審均判處聲請人等有罪判決，足認聲請人等犯罪嫌疑重大，聲請人亦自承欠繳稅款尚未完納，為利於案件之審理暨日後執行，實有續予限制出境之必要，且聲請人以欲出國探視其孫為由，據以聲請解除限制出境，衡諸前揭意旨，自非有理由。次查聲請人其妻已喪，公司亦經解散、清算終結，子媳均在國外，是聲請人屆時滯留國外之利益，顯大於回國，滯留國外之動機強烈，並不因其是否申請終止加拿大居留權而異。況聲請人媳婦於美國產後相當時日，自可隨時攜子（孫）返國團聚以享天倫，非僅聲請人出國前往探視一途。另聲請人前受法院出境限制，固均按時到庭，惟該限制一旦解除，即喪失使其如期到庭之強制力，是聲請人前均按時到庭等情，洵難擔保解除限制出境後，其亦必能到庭進行訴訟接受調查，自不得據為解除限制出境之理由。綜上，本院衡諸情節與採用限制手段侵害之程度，認若非續予限制出境則審判之進行或刑罰之執行實有窒礙之虞，是限制聲請人出境仍有其必要，且屬適當，聲請人所請解除限制出境即不能准許，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國九十三年五月三十一日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官周政達法官邱同印右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊昭樹中華民國九十三年五月三十一日