臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1549號
原 告
即反訴被告 蔡卓 妍
被 告
即反訴原告 文山 美學診所（合夥組織）
負 責 人 陳宏榮
訴訟代理人 葉婉玉 律師
被 告 黃士財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月27日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告 蔡卓妍 負擔。
反訴訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由反訴原告文山美學診所負
擔。
事實及理由
壹程序事項
一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告防禦及
訴訟終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴
訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基
礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其
社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及
證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當
事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。查：原告蔡
卓妍以其於民國107年10月31日在被告文山美學診所（址設
高雄市○○區○○路○○號）接受被告即該診所受僱醫師黃士
財施行補脂埋線手術（下稱系爭埋線手術）失敗為由，起訴
求償非財產上損失（精神慰撫金）新臺幣（下同）20萬元，
嗣以系爭手術涉及醫療契約債務不履行為由，變更追加依民
法第226條第1項及第227條之1規定，除求償精神慰撫金
外，並請求賠償其為改善系爭埋線手術所遺留臉頰下垂鬆弛
、太陽穴近眉骨處凹凸不平等外觀異狀，額外支出實施 拉皮
手術費用15萬元，合計求償金額為35萬元（即200,000+150,
000=350,000，見本院卷㈠第169、199頁）。經核蔡卓妍
先後求償非財產上損失、財產上損害，均本於系爭手術所致
損害而來，其請求之社會事實同一，且具證據共通性及關聯
性，尚不妨礙文山美學診所及黃士財（以下合稱文山美學診
所等2人）攻防方法，依前引規定及說明，應准許之。
二、次按民事訴訟法第260條第2項，所謂反訴之標的與本訴之
標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係
與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與
本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連
關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主
張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方
所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關
係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要
部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗
字第522號判決要旨參照）。查：文山美學診所在本訴繫屬
期間，以蔡卓妍興訟求償，已違反其與文山美學診所於107
年11月13日成立之和解契約內容（下稱系爭和解書，見本院
卷㈠第109頁），爰依系爭和解書第3條約定反訴求償違約
金475,000元，並執此違約金債權與蔡卓妍本訴之損害賠償
債權互為抵銷（見本院卷㈠第170頁），經核前開反訴標的
與本訴標的同為金錢請求，且求償金額均在50萬元以下，均
為應適用簡易程序之事件，且反訴標的之違約金債權存否，
經文山美學診所在本訴執為抵銷，乃影響本訴判斷結果之重
要攻防方法之一，其間即有牽連關係，依前引規定及說明，
文山美學診所提起反訴，係屬有據。
三、再按民事訴訟法第400條第1項謂一事不再理之原則，乃指
同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所
謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請
求，始屬相當（最高法院79年度台上字第2420號裁判要旨參
照）。文山美學診所辯稱：蔡卓妍在本件訴訟據以求償之醫
美糾紛，與本院109年度雄小字第1640號損害賠償事件（下
稱另案）係屬同一事件，而前開事件業經本院於109年7月
30日宣判並確定在案（下稱另案確定判決），不能容允蔡卓
妍以同一事件更行起訴云云。蔡卓妍則否認本件原因關係與
另案係屬同一。查：
㈠蔡卓妍在另案係以：其於107年7月24日在文山美學診所接
受法令紋墊片手術（下稱系爭墊片手術）失敗，於107年11
月13日與文山美學診所成立和解（下稱系爭和解書），詎文
山美學診所事後拒絕履行系爭和解書內容，致其受有精神上
痛苦，人格權受損為由，向文山美學診所求償精神慰撫金10
萬元等情，經本院依職權調取另案卷證核閱無訛，足認另案
請求權基礎乃本於系爭和解書之債務不履行損害賠償請求權
，此由另案確定判決於「原告主張」欄載明蔡卓妍係依民法
第227條及第195條規定提起訴訟自明。
㈡蔡卓妍在本件係以：其於107年10月31日接受系爭埋線手術
，惟手術成果不彰，非經額外接受拉皮手術不能達預期效果
，致其受有財產上及非財產損害為由，依民法第184條第1
項及第187條規定，訴請文山美學診所負雇用人之連帶賠償
責任，業據蔡卓妍 陳明 在卷（見本院卷㈠第169、171頁）
，足見蔡卓妍在本件係基於侵權行為之法律關係而為請求，
核與系爭和解書衍生之債務不履行損害賠償，係屬二事。蔡
卓妍嗣就系爭手術所致損害，本於醫療契約之法律關係，變
更追加民法第226條第1項及第227條之1為其請求權基礎
（見本院卷㈠第200頁），亦與另案之原因關係（系爭和解
書）各異，要非同一事件。
㈢從而，本件與另案固有部分當事人同一，惟其法律關係各異
，自非同一事件，依前引規定及說明，蔡卓妍提起本件訴訟
自不受另案確定判決既判力所及，亦非更行起訴。
貳實體事項
一、本訴部分：
㈠蔡卓妍主張：其於107年10月31日接受系爭埋線手術，詎其
臉部術後呈臉頰下垂鬆弛、太陽穴近眉骨處凹凸不平，並有
左邊嘴角不自主跳動、顏面痙攣等異狀（以下合稱系爭異狀
），迭經催告文山美學診所等2人處理，彼等均置之不理，
致其受有精神上痛苦至鉅，爰求償精神慰撫金20萬元，且為
改善臉頰下垂鬆弛及凹凸不平之外觀，於108年11月9日前
往美朵診所（址設：台中市○區○○路○段00號）接受拉皮
手術，額外支出手術費15萬元，致受財產上損失，合計共受
損害35萬元。而文山美學診所係黃士財之雇主，依民法第18
8條規定，文山美學診所就前開損害自應與黃士財負連帶賠
償責任。為此爰依侵權行為之法律關係（即民法第184條、
第188條、第195條，見本院卷㈠第169頁）及債務不履行
之法律關係（即民法第226條第1項及第277條之1準用民
法第195條，見本院卷㈠第200頁），提起本件訴訟等語。
並聲明：文山美學診所等2人應連帶給付蔡卓妍35萬元（見
本院卷㈠第169、199頁）。
㈡文山美學診所等2人則以：系爭埋線手術預期可達成之醫美
效果，本具有限性，且經黃士財術前充分告知 蔡卓研 ，僅能
盡力改善其前於其他診所接受多次補脂及超音波溶脂後，所
遺留之左嘴角下垂、臉頰下垂與眉尾凹凸不平情狀，更何況
醫美成果涉及個人主觀感受，自不能僅憑蔡卓研片面指述遽
謂系爭埋線手術未依債之本旨而為給付，或有何侵害其健康
權情事。又蔡卓妍為改善其臉頰下垂與尾尾凹凸不平情狀，
而同意接受系爭墊片手術及系爭埋線手術，兩造間實僅成立
一個醫療契約，且均為系爭和解書效力所及，蔡卓妍並於達
成和解後，拋棄對文山美學診所等2人之其餘請求，自不容
蔡卓妍事後翻異前詞，另起訴求償。倘經審理認為蔡卓妍之
訴為有理由，則文山美學診所依系爭和解書第3條約定，對
蔡卓妍有違約金債權475,000元存在，並執此與蔡卓妍之請
求互為抵銷，經抵銷後，文山美學診所等2人已毋庸給付蔡
卓妍任何款項（見本院卷㈠第106、109、170頁）等語置
辯。並聲明：㈠原告蔡卓妍之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准免為假執行（見本院卷㈠第105頁）。
二、反訴部分：
㈠文山美學診所主張：依系爭和解書第1條、第3條約定，蔡
卓妍不得再向黃士財提起刑事訴訟，且不得在任何公開場合
散布或發表有關雙方醫美糾葛之公開言論，如有違反，應賠
償文山美學診所相當於和解金額5倍之違約金。詎蔡卓妍竟
違約向黃士財提出刑事告訴，並先後提起另案及本件損害賠
償訴訟，使全案經法院公開審理，並上網公告判決全文，而
散布於眾，是依前引約定，文山美學診所自得向蔡卓妍求償
違約金475,000元（計算式：95,000×5=475,000，見本院
卷㈠第178頁）等語。並聲明：蔡卓妍應給付文山美學診所
475,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第177頁）。
㈡蔡卓妍則以：系爭和解書之和解範圍不及於系爭埋線手術，
且其透過訴訟途徑求償損失，係合法行使自己權利，尚無系
爭和解書第3條約定之適用。又黃士財於系爭和解書成立後
，拒絕依該和解書第2條約定為其移除臉部之法令紋墊片，
迭經催告未獲置理，其不得已始對黃士財提出刑事告訴究責
，無涉違約，上情並經另案確定判決認定至明，本件自不得
作成相反與該確定判決之判斷，文山美學診所猶執此再事爭
執，係無理由（見本院卷㈠第170、173頁）等語置辯。並
聲明：文山美學診所之反訴駁回。
三、兩造固不爭執蔡卓妍先後於107年7月24日、107年10月31
日接受系爭墊片手術及系爭埋線手術之事實，惟就㈠系爭墊
片手術及系爭埋線手術是否同屬一個醫療契約；㈡系爭埋線
手術是否為系爭和解書效力所及；㈢本件能否以蔡卓妍術後
仍遺有臉頰下垂、眉尾凹凸不平情形，推認文山美學診所等
2人提供之醫療給付不符債之本旨；㈣蔡卓妍指稱術後發生
左邊嘴角不自主跳動、顏面痙攣等情形，是否可歸責於系爭
埋線手術；㈤文山美學診所對蔡卓妍有無違約金債權存在等
爭議，仍迭有爭執，茲將本院判斷分述如下：
㈠系爭墊片手術及系爭埋線手術是否同屬一個醫療契約？
⒈按醫療契約之成立雖不以訴諸文字為常態，惟通常以病患在
醫療機構（含法人組織、合夥組織在內）掛號，接受該醫療
機構提供之醫療服務視為雙方已有成立醫療契約之意思合致
，亦即除非病患與個別醫師另有特別約定，否則應以醫療機
構與病患為締約主體，受僱於醫療機構之個別醫師則僅為醫
療契約之履行輔助人。又醫療契約基於某些診療目的之特殊
性，須由醫療提供者繼續、接續提供數個形式上各自獨立、
性質上相互依存、內容相同或不同之數個醫療給付，方能達
成診療目的，性質上係屬階段性醫療契約，是從形式上觀察
，倘病患係為同一醫療目的而接受醫療機構繼續、接續提供
數個醫療給付，應視為一個醫療契約，惟按其醫療給付階段
係可分（不同給付型）或不可分（相同給付型），定各階段
之醫病權利義務關係。
⒉經查：
⑴蔡卓妍前因在其他醫美診所接受溶脂手術後，遺有臉頰下垂
、眉尾近太陽穴附近之皮膚表面凹凸不平等外觀異狀，為改
善前開異狀，而前往文山美學診所接受黃士財為其補脂、加
墊片及埋線等醫療給付行為之事實，為蔡卓妍所不爭執，並
稱：「當時黃士財建議我做補脂埋線，也是為了改善臉部下
垂、臉頰鬆弛的情況」等語明確（見本院卷㈡第3頁），足
見系爭墊片手術與系爭埋線手術均係為改善蔡卓妍前開外觀
異狀之同一目的，先、後所為醫療給付階段行為，係屬同一
醫療契約。
⑵又依病歷顯示，蔡卓妍在文山美學診所掛號，接受黃士財診
察其主述之臉頰下垂、眉骨近太陽穴附近之皮膚表面凹凸不
平等外觀異狀後，於107年7月24日同意接受黃士財為其施
以法令紋墊片及體脂肪移植（法令紋及臉頰、下巴補脂）、
脂肪溶解（腹部抽脂）等術式（即系爭墊片手術），術後於
107年10月31日回診，就其不滿意位置，再填充玻尿酸、補
脂，並為改善臉頰皮膚鬆弛狀況，在左右臉頰埋線拉提皮膚
等情（見本院卷㈠第7、14頁），及蔡卓妍陳稱：「醫生說
正因為我的皮膚凹凸不平，所以需要補脂加墊片，再埋線」
、「107年7月24日我接受系爭墊片手術時，文山美學診所
的護理人員就有推銷我接受系爭埋線手術，但當時我沒有同
意，而107年10月31日…我當時有跟醫師說，要做埋線也行
，但務必幫我解決臉頰鬆弛問題，我有同意接受這個手術」
等語（見本院卷㈡第5頁），可知文山美學診所在接受蔡卓
妍掛號後，即為其提供包含系爭墊片手術、系爭埋線手術在
內之相關醫療給付行為，堪認文山美學診所與蔡卓妍間有醫
療契約存在。至於黃士財則是輔助文山美學診所履行醫療契
約之人，而非醫療契約之締約主體。
⒊從而，蔡卓妍與文山美學診所間有醫療契約關係存在，其約
定之醫療給付係以改善蔡卓妍臉頰下垂、眉尾近太陽穴附近
之皮膚表面凹凸不平為目的，而先後以系爭墊片手術、系爭
埋線手術為各階段給付內容，文山美學診所對蔡卓妍即負有
依債之本旨提出醫療給付之義務。蔡卓妍猶以黃士財為醫療
契約締約主體，請求黃士財負契約債務不履行賠償義務，核
與前開事實不符，為不足採。
㈡系爭埋線手術是否為系爭和解書效力所及？
⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至
於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有
關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人
未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而
消滅。最高法院著有57年台上字第2180號裁判先例足參。又
階段性醫療契約，視醫療機構給付性質為可分或不可分，分
別向病患收取醫療費，其給付內容既為可分，則就已完成部
分之醫療行為費用返還、損害賠付，即應允病患分別求償。
⒉經查：
⑴系爭墊片手術及系爭埋線手術均屬蔡卓研與文山美學診所締
結醫療契約內容之一部，惟其給付係屬可分，且由文山美學
診所於完成各該醫療給付行為時，向蔡卓妍分別收費之事實
，為兩造所不爭執，是依前引規定及說明，文山美學診所就
實施系爭墊片手術、系爭埋線手術向蔡卓妍收取之費用，既
屬個別獨立可分之費用，自得分別處理，亦應允蔡卓妍分別
求償。
⑵又系爭和解書開宗明義記載，該和解書所稱醫療爭議事件係
指發生於000年0月00日之醫療事件，並於和解書第1條載
述，係針對蔡卓妍於107年7月24日接受手術後，不滿意術
後結果，而退還當次墊令墊片、自體脂肪補脂、自體脂肪溶
解等診療費用95,000元（見本院卷㈠第109頁）明確，佐以
證人 袁曼菁 （即前任文山美學診所負責人，現任店長），針
對其於107年11月初代表文山美學診所與蔡卓妍達成和解之
經過，證稱：蔡卓妍在接受系爭墊片手術及系爭埋線手術後
，因認為手術失敗，每天照三餐打電話來，伊告訴蔡卓妍，
由於系爭埋線手術係經徵得其同意施作，故不能退費，但伊
可幫其爭取退還系爭墊片手術費用95,000元（見本院卷第8
頁）等語，可知系爭和解書乃針對系爭墊片手術衍生之退費
及損害賠償爭議而為解決。
⑶文山美學診所雖辯稱：系爭埋線手術衍生之爭議，亦在系爭
和解書之和解範圍內，惟蔡卓妍否認之。參諸系爭和解書前
後全文，未見隻字提及系爭埋線手術或與107年10月31日相
關之醫療行為，對照證人袁曼菁證稱：「我當時跟蔡卓妍說
107年10月31日的費用就不要爭了，我幫蔡卓妍爭取107年
7月24日手術的退費。」等語（見本院卷㈡第9頁），及蔡
卓妍陳稱：「簽系爭和解書時，證人袁曼菁是說系爭墊片手
術的錢會退給我，系爭埋線手術的錢叫我不要計較了，但我
不答應自己負擔系爭埋線手術的錢。」等語（見本院卷㈡第
11頁），足見雙方簽立系爭和解書時，針對系爭埋線手術衍
生之糾葛應如何處理並未達成共識，蔡卓妍主張系爭和解書
之和解標的僅有發生於000年0月00日之系爭墊片手術，不
包括發生於000年00月00日之系爭埋線手術，尚無非稽。
⒊綜上，系爭和解書既未將系爭埋線手術列入和解範圍，文山
美學診所復未提出其他積極證據以證上情，按系爭和解書文
義，自應為有利於蔡卓妍之解釋。是依前引判決要旨說明，
系爭埋線手術雖與系爭墊片手術同屬一醫療契約內容，惟係
分屬不同階段、性質上可分之醫療給付行為，蔡卓妍既欠缺
在系爭和解書一併解決系爭埋線手術糾葛之意思，即不能因
系爭和解書內未記載蔡卓妍保留其追訴系爭埋線手術之權利
，遽謂蔡卓妍已因和解讓步而拋棄系爭埋線手術之求償權，
文山美學診所猶執系爭和解書主張系爭埋線手術已經雙方和
解云云，於法尚有未合，為不足採。
㈢本件能否以蔡卓妍術後仍遺有臉頰下垂、眉尾凹凸不平情形
，推認文山美學診所等2人提供之醫療給付不符債之本旨？
⒈按醫療給付行為囿於醫學原理不能完全統攝一切生物現象，
復須面對特定病患體質之不同，及臨床醫學上之不確定性等
難以掌握或克服的變數，縱使醫療給付提供者並未違背法定
標準步驟與程序（俗稱醫療常規），並以合乎當代醫療科技
水準之方法而為給付，亦難以期待醫療行為之結果（療效）
完全合乎病患期望，此謂醫療給付行為之科技有限性。換言
之，醫療給付之結果固不盡人意，惟在科技有限性的範圍內
不得以醫療結果不如預期為由，遽謂醫療給付不符債之本旨
，是以醫療機構僅須證明其給付已具備當代科技水準所認定
之通常效能，並已事前詳為說明癒後效果，縱醫療結果未達
期望，亦應推認醫療機構已依債之本旨提出給付。
⒉經查：
⑴文山美學診所在為蔡卓妍實施系爭埋線手術前，已向蔡卓妍
說明系爭埋線手術之實施方式、可能達成之效果及風險，此
據黃士財陳稱：蔡卓妍於107年10月31日上午9時許到達文
山美學診所，接受診察後，於同日上午11時37分始進行系爭
埋線手術，其間相距2個多小時，蔡卓妍經獲說明系爭埋線
手術相關事宜，如不同意接受手術，大可自行離去（見本院
卷㈡第6頁）等情在卷，參以蔡卓妍對證人袁曼菁證稱，蔡
卓妍係以「 蔡家樺 」名義簽署系爭埋線手術相關文書（見本
院卷㈡第10頁）乙節，並無爭執，復坦承其確有簽立系爭埋
線手術同意書無訛（見本院卷㈡第4頁），而黃士財在該同
意書之「醫師聲明」欄項下，針對蔡卓妍就系爭埋線手術提
問，予以答覆，載稱「自體脂肪一般文獻存活率約30%至50
%」、「術後勿減重熬夜以提高脂肪存活機會」、「埋線拉
提維持度須看每個人老化鬆弛程度而定，線吸收約200天」
等語（見本院卷㈠第14頁），該同意書「病人聲明」欄第7
條復以印刷字體載明「我瞭解這個手術可能是目前最適當的
選擇，但是這個手術無法保證一定能改善病情」、「基於上
述聲明，我同意進行此手術」等語（見本院卷㈠第14頁），
足認黃士財為蔡卓妍實施系爭埋線手術前，已就該手術之科
技有限性提出說明。蔡卓妍雖稱伊係於空白同意書上簽名（
見本院卷㈡第4頁）云云，惟該同意書病人聲明欄所載事項
，係經排版印刷、文義完整之敘述文字，且該聲明文字適位
在蔡卓妍簽名欄之正上方，衡情蔡卓妍簽名時當無可能無視
上開敘述文字，對照蔡卓妍不爭執簽名真正之風險說明書第
8條後段有關抽脂手術之療效，亦以印刷文字載明「…皮膚
鬆垮患者之抽脂效果限，可能需要施行拉皮，效果才能相得
益彰。…」等語（見本院卷㈠第13頁），益徵黃士財就系爭
埋線手術可能產生之效果及其不確定性，已向蔡卓妍充份揭
露並為說明，蔡卓妍猶指摘術前未獲充份說明云云，未據其
提出證據證明，尚難採信。
⑵又蔡卓妍於107年10月31日接受系爭埋線手術當天，其臉頰
下垂、眉尾凹凸不平等情況，已立即獲相當改善，業據黃士
財提出術後照片為憑（見本院卷㈡第37頁），而蔡卓妍於10
8年1月9日回診時，其左嘴角下垂及眉尾凹凸不平雖有部
分改善，但蔡卓妍仍不滿意等情，固經黃士財陳明在卷，並
提蔡卓妍於108年1月9日回診時之照片供參（見本院卷㈡
第33、38至40頁）。惟蔡卓妍否認上開照片之真實性，並稱
：上開照片係經黃士財用力拉提雙頰肌肉後所呈現之外觀（
見本院卷㈡第42頁），另提出其於108年11月9日在美朵診
所接受拉皮手術前所拍攝之照片為憑（見本院卷㈠第205、
206至207、211頁）。本院審酌上情，並比對照片所示蔡
卓妍臉頰下垂、下巴肥厚、眉尾凹凸不平等情形，固隨術後
時間拉長而漸諸明顯，惟尚不脫黃士財術前向蔡卓妍說明系
爭埋線手術「科技有限性」之範圍，此外蔡卓妍並未提出其
他積極證據證明文山美學診所提供之醫療給付有何未達當代
科技水準情事，揆諸前引說明，自不能僅憑蔡卓妍術後經相
當期間，發現臉部外觀仍遺有臉頰下垂、眉尾凹凸不平等現
象，遽謂文山美學診所為蔡卓妍提供之醫療給付不合債之本
旨。
⒊從而，本件尚不能以蔡卓妍術後外貌仍呈現臉頰下垂、眉尾
凹凸不平，推認文山美學診所有醫療給付債務不履行情事，
蔡卓妍猶據此請求文山美學診所賠償其額外接受拉皮手術之
費用15萬元，及因債務不履行所致精神上痛苦20萬元云云，
於法尚有未合，為不足採。
㈣蔡卓妍指稱術後發生左邊嘴角不自主跳動、顏面痙攣等情形
，是否可歸責於系爭埋線手術？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實、為
客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為
之同一案件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果
之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在
一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不
必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然
之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。最高法院
著有98年度台上字第195號判決要旨足資參照。
⒉經查：
⑴按透過埋線方式拉提臉部皮膚，其原理是將可吸收、或不可
吸收的線材埋入皮下筋膜層（淺筋層），藉以刺激膠原蛋白
增生，使皮膚紋路立即往上拉提，惟其效果受皮膚膠原蛋白
流失程度所影響，流失程度多寡則與年齡成正比，此乃臉部
埋線拉提之一般原理原則（參見本院卷㈡第48頁背面至49頁
），而顏面神經係位在深筋層，不在埋線可達深度，是依通
常經驗法則，尚不至於因埋線而傷及顏面神經，上情並經黃
士財提出相關醫學文獻供參（見本院卷㈡第28頁），文山美
學診所等2人辯稱系爭埋線手術不至於發生左邊嘴角不自主
跳動、顏面痙攣等後遺症，尚非無稽。
⑵又蔡卓妍主張其於接受系爭埋線手術後，始發生左嘴角肌肉
不自主跳動、顏面痙攣等病狀，雖據提出長庚醫療財團法人
基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書、新竹
馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）診斷證明書（見本院卷
㈠第47、48頁）為憑，惟上開臉部神經傳導所致肌肉抽動等
異狀，均發生在蔡卓妍於108年1月11日在新竹國泰綜合醫
院精神科就診，服用精神科開立之重鬱症處方藥物之後，亦
有該院診斷證明書可稽（見本院卷㈠第49頁），佐以新竹國
泰綜合醫院診斷證明書提及蔡卓妍於108年1月間主述病狀
為「睡眠障礙、胸悶、心悸」等，可見斯時蔡卓妍尚無嘴角
肌肉不自主跳動及顏面痙攣病狀，迨蔡卓妍於接受系爭埋線
手術3個月以後，於108年2月18日在基隆長庚醫院就診，
始提及出現左嘴角肌肉不自主顫動情形；於108年3月間在
新竹馬偕醫院就診，始提及出現顏面神經痙攣病狀（見本院
卷㈠第47、48頁），而精神科使用之抗抑鬱藥物有手抖、嘴
抖、肌肉跳動等副作用，亦經黃士財提出醫學文獻及百憂解
仿單供參（見本院卷㈡第29至30頁），蔡卓妍復自承其於10
8年11月9日接受拉皮手術後，未再出現嘴角肌肉不自主抖
動、顏面神經痙攣（見本院卷㈡第7頁）等一切情事，足見
蔡卓妍前開病狀出現時點與其在精神科就診時間緊接，此外
，蔡卓妍復未提出其他積極證據證明其嘴角不自主抖動、顏
面神經痙攣間之關聯性，從而文山美學診所等2人辯稱蔡卓
妍前開病狀尚不能排除與其服用抗抑鬱藥物間之因果關係，
應屬非虛。
⒊綜上，蔡卓妍於接受系爭埋線手術後3個月，固曾出現嘴角
肌肉不自主抖動、顏面痙攣等病狀，惟依兩造提出之書面證
據為客觀審查，尚難認其間有何必然性存在，不過為偶然之
事實而已，揆諸前引規定及說明，要難認系爭埋線手術與前
開病狀間有相當因果關係。況黃士財為蔡卓妍實施系爭埋線
手術，確有徵得蔡卓妍同意之事實，業經蔡卓妍自承「我有
同意施作這個手術」等語明確（見本院卷㈡第5頁），益徵
黃士財所為不具不法性，蔡卓妍猶執此主張黃士財實施系爭
埋線手術，不法侵害其身體健康云云，於法容有未合，為不
足採。黃士財對蔡卓妍既不負侵權行為損害賠償責任，本件
即無民法第187條之適用，文山美學診所對蔡卓妍亦無賠償
責任可言。
㈤文山美學診所對蔡卓妍有無違約金債權存在？
⒈查系爭和解書乃針對107年7月24日系爭墊片手術衍生之退
費及賠償事宜成立和解，不及於系爭埋線手術，業經本院審
認如前，準此系爭和解書第3條約定效力，自不及於因系爭
埋線手術衍生之退費及賠償糾葛，無論蔡卓妍就系爭埋線手
術興訟求償或提起刑事告訴，均不受系爭和解書第3條之拘
束，文山美學診所猶執此指摘蔡卓妍違約，即非可採。
⒉次查蔡卓妍在另案以：文山美學診所未履行系爭和解書第2
條約定之拆除墊片義務為由，起訴求償，該原因事實與系爭
墊片手術係屬二事，非基於同一法律關係而為請求，則經另
案確定判決認定在案（見另案確定判決第3頁），本件自應
受該確定判決爭點效之拘束，文山美學診所猶以蔡卓妍提起
另案訴訟為由，指摘蔡卓妍違約云云，亦無足採。
⒊再按判決應公告之；經言詞辯論之判決，應宣示之。民事訴
訟法第223條第1項前段定有明文。本院依前開規定將另案
確定判決公告周知，其性質自與系爭和解書第3條禁止蔡卓
妍「故意在公開場合或媒體散布發表公開言論」有別，文山
美學診所將之混為一談，據此向蔡卓妍求償賠償金，已然曲
解系爭和解書第3條約定意旨，為不足採。
⒋從而，本件查無蔡卓妍有何違反系爭和解書第3條情事，文
山美學診所對蔡卓妍並無違約金債權存在。
五、綜上所述，蔡卓妍提起本訴，因不能證明文山美學診所等2
人所提出之醫療給付（即系爭埋線手術）不符債之本旨，復
欠缺證據證明系爭埋線手術與其嘴角肌肉不自主抖動、顏面
痙攣等病狀具相當因果關係，其主張難予採信。文山美學診
所提起反訴指摘蔡卓妍違反系爭和解書第3條約定，亦查無
違約情事存在。從而，蔡卓妍主張依債務不履行（民法第22
6條、第227條之1準用第195條）及侵權行為（民法第18
4條第1項前段、第187條及第195條）之法律關係，請求
文山美學診所等2人連帶給付35萬元，為無理由，應予駁回
。文山美學診所反訴主張依系爭和解書第3條約定，請求蔡
卓妍給付475,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應駁回之。
六、據上論結，蔡卓妍之本訴及反訴原告文山美學診所之反訴均
為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國109年12月28日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月28日
書記官蔡妮君